裁判字號：臺灣士林地方法院105年家簡字第11號民事判決
裁判日期：民國105年12月26日
裁判案由：交付遺贈物
臺灣士林地方法院民事判決105年度家簡字第11號原告蘇 炳煌 訴訟代理人 幸大智 律師
王以國 律師被告 陳士忠 上列當事人間交付遺贈物事件，本院於民國105年11月11日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按同一地方法院家事法庭與民事庭之事務分配，由司法院定之，家事事件法第7條第2項定有明文。而依司法院所定家事事件審理細則第7條第1項規定：經法院受理之事件，家事庭與民事庭就事務分配有爭議者，應由院長徵詢家事庭庭長及民事庭庭長意見後決定之。
二、原告起訴請求：⑴被告陳士忠應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號5樓之建物暨其上加蓋部分騰空並交付原告；⑵被告 吳慧玉 應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號5樓之建物返還原告；⑶被告陳士忠應賠償新臺幣（下同）3,274,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告。前述⑵⑶之請求，因非屬家事事件法第3條所列家事事件，前經本院院長徵詢家事庭庭長、民事庭庭長、士林簡易庭庭長之意見後，移由本院士林簡易庭處理（調卷第25頁）。故本件尚待審理範圍，僅餘前述⑴部分，合先說明。
三、本件被告陳士忠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）原告岳父 吳木科 前於民國94年6月6日書立遺囑，表明「…往生後○○○區○○路○○○號5樓及加蓋之房地產歸女婿炳煌（即原告）所有。」， 嗣吳木科 於100年10月8日過世，繼承人為 吳慧卿 、吳慧玉、 吳惠琴 、 吳惠珍 、 吳惠美 、 吳欣偉 、 吳欣妮 等7人，除吳惠珍、吳惠美外，其餘繼承人均拒絕履行依該遺囑。原告前已向鈞院訴請移轉前開房地之所有權登記，而該案訴訟期間，被告陳士忠獲選為遺囑執行人，嗣經鈞院以102年度訴字第249號民事判決原告勝訴，被告陳士忠上訴後，臺灣高等法院以102年度重上字第730號民事判決駁回上訴而告確定，並由原告於104年12月25日辦理房地所有權移轉登記。
（二）該案判決確定後，被告陳士忠及其餘繼承人仍無意履行遺囑，現仍由吳慧玉無權占有該房地。被告陳士忠為遺囑執行人，依法有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。本件既屬有關遺贈履行之請求，自應以遺囑執行人陳士忠為被告，被告陳士忠應依遺囑，將前開房地騰空後點交予原告。
（三）對被告陳士忠之抗辯所為之陳述：被告陳士忠雖表示已辭任遺囑執行人之職務，然未依法向法院聲請許可，不生辭任效力。
（四）並聲明：⑴被告陳士忠應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號5樓之建物暨其上加蓋部分騰空並交付原告；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳士忠則以： 伊前 雖於104年6月22日獲選為吳木科之遺囑執行人，但因身體有恙，且另有祭祀公業事務要費神處理，早已辭任該遺囑執行人之職務等語資為抗辯。
三、原告主張其岳父吳木科前於94年6月6日書立遺囑，表明「往生後○○○區○○路○○○號5樓及加蓋之房地產歸原告所有，嗣吳木科於100年10月8日過世，繼承人為吳慧卿、吳慧玉、吳惠琴、吳惠珍、吳惠美、吳欣偉、吳欣妮等7人，除吳惠珍、吳惠美外，其餘繼承人均拒絕履行依該遺囑。原告前已向鈞院訴請移轉前開房地之所有權登記，而該案訴訟期間，被告陳士忠獲選為遺囑執行人，嗣經本院以102年度訴字第249號民事判決原告勝訴，被告陳士忠上訴後，臺灣高等法院以102年度重上字第730號民事判決駁回上訴而告確定，並由原告於104年12月25日辦理房地所有權移轉登記等事實，為被告陳士忠所不爭執，並據原告提出吳木科遺囑、本院102年度訴字第249號民事判決、臺灣高等法院以
102年度重上字第730號民事判決、民事判決確定證明書（本院卷第12頁、第15-26頁）為證，堪信為實。
四、本件應審究者，係被告陳士忠是否為系爭遺囑之遺囑執行人？原告得否向被告陳士忠為騰空房屋並交付原告之請求？茲分述如下：
（一）按財產管理人有正當理由者，得聲請法院許可其辭任；第八章之規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第
145條第2項及第141條分別定有明文。經查，被告陳士忠雖表示已辭任遺囑執行人職務，並提出向原告及吳慧卿等人送達之存證信函（本院卷第55-60頁）為證，惟其既未依上開規定向法院聲請許可辭任，復未經法院許可，應不生辭任之效力，仍為吳木科遺囑之遺囑執行人。
（二）次按，遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，且遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，民法第1209條第1項前段及第1215條第1項分別定有明文；又遺囑執行人因管理遺產及為執行上必要行為等職務所為之行為，視為繼承人之代理，且繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第2項及第1216條亦有明文，是遺囑執行人自有依遺囑執行及管理遺產之權利及義務。惟系爭遺囑記載：「…本人往生後○○○區○○路○○○號5樓及加蓋之房地產歸女婿炳煌（即原告）所有。」等語，而本院102年度訴字第249號、臺灣高等法院102年度重上字第730號民事判決，業已判決由吳木科之繼承人應將系爭房地所有權移轉登記予原告，並將頂樓增建物之事實上處分權讓與原告確定，原告亦自陳已辦妥系爭房地之所有權移轉登記（本院卷第6頁反面），則系爭遺囑之意旨業已執行完畢。原告請求被告陳士忠騰空房屋並交付原告，為遺囑意旨所未表明，當非遺囑執行人所應執行之事項。況原告陳稱系爭房屋現由吳慧玉占有使用（本院卷第62-63頁），被告陳士忠既非實際占有使用該房屋之人，又如何得騰空房屋、交付原告？故原告前揭請求，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依其主張之原因事實，請求被告陳士忠騰空房屋並交付原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月26日
家事庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月26日
書記官林雅珍