臺灣高等法院98年度軍上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年軍上字第8號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院刑事判決98年度軍上字第8號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院中華民國98年3月9日98年上訴字第9號第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署97年偵緝字第40號；第一審：國防部北部地方軍事法院97年訴字第197號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴；上訴最高法院或高等法院之案件，準用刑事訴訟法關於上訴第三審之規定，軍事審判法第181條第5項、第206條第1項但書分別定有明文，是本院受理有關軍事法院移送審判之上訴案件，應依刑事訴訟法關於上訴第三審之規定。次按依刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用法則或如何適用不當，應認為其上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。或上訴理由狀，雖指摘原判決有違背法令，但未指明原判決有如何違法事由之具體情事，僅泛言有何條款之違法而無具體情事，或顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合者，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回（76年台上字第5771號判例參照）。
二、本件國防部高等軍事法院維持第一審論處上訴人即被告甲○○意圖長期脫離職役而離去職役罪之判決，駁回其在第二審之上訴，係依憑被告自白，假單影本、國防部東部地方軍事法院檢察署於97年10月23日以國偵東檢字第0970001488號通緝書影本，台北市政府警察局97年11月9日北市中正一分刑字第09731674200號通緝案件移送書等相關證物，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由，就刑法57條規定科刑時應審酌之事項，並具體載述，從形式上觀察，認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法或不當之處。
三、被告上訴意旨雖泛稱：被告所稱對於歸營毫無計畫，係指不管歸營與否，均無任何具體計畫；又所稱不想回部隊，係指對脫免職役之原服務單位有所恐懼，而非不願意繼續服完剩餘之役期，且原判決未就刑法第57條各款逐一論述云云。無非就原審已詳為論述之事項，再事爭執，自難認有據。至其所指前因機車摔車，導致患有精神病，常對環境感到莫名恐慌而欲逃離避，是否該當刑法第19條第2項已達於心神喪失或精神秏弱得減輕其刑乙節，未據其於原審資為答辯及請求調查，且依偵審筆錄所載內容，足認被告於軍事檢察官及軍事法院偵審時應答正常，而其因車禍受傷由國軍花蓮醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，雖載有「‧‧精神科醫師評估後曾建議住院，病患家屬當時拒絕。‧‧」，然僅屬處置意見，無從認定其罹患精神疾病，並導致心神喪失或精神耗弱，自非屬應行調查之事項。且原審審判期日審判長諭知調查證據完畢前，最後詢問有無其他有利證據請求調查？被告及辯護人均答「無」。被告指原審有應於審判期日調查證據未予調查之違法，殊嫌無據。綜此，上訴意旨所指各節，俱未依據卷內訴訟資料，具體指明，原判決如何違背法令，依前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
四、據上論斷，應依軍事審判法第179條，刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官洪于智法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳韋杉中華民國98年5月4日