臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1369號
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐豐益 律師
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣伊與被告間因清償債務強制執行事件，經鈞院
以97年度司執字第86978號受理在案，而鈞院前於97年9月
2日先核發扣押命令，命第三人即臺灣銀行高雄分行將伊之
存款新台幣（下同）357,170元予以扣押後，復於同年10月
9日核發收取命令，准被告向臺灣銀行高雄分行收取上開存
款，惟伊依消費者債務清理條例另案向鈞院聲請更生，並依
同條例第19條聲請保全處分，由鈞院於97年10月21日以97年
度審消更字第2579號裁定「本裁定公告之日起60日內，本院
民國九十七年度司執字第八六九七八號強制執行程序，相對
人就聲請人設於臺灣銀行高雄分行帳號00-000-0000000帳戶
內之存款部分，除繼續扣押外，其餘命令將債權移轉予相對
人收取之部分應停止」等語，而被告雖於同日函催第三人臺
灣銀行高雄分行扣款，然於同月23日收受上開保全處分裁定
後，明知前揭收取命令業已經法院裁定停止，竟故意利用第
三人臺灣銀行高雄分行不知情之情況，而仍於同月29日受領
第三人臺灣銀行高雄分行所扣取之伊之存款357,170元，致
伊喪失優惠存款之資格，造成伊帳戶內原本存款內之總金額
452,790元均無法依優惠利率計息，而受有每月6,791元之
利息損失（45,790元×18%÷12=6,791元）為此乃依民法第
184條第1項前段、第2項及第213條第1項之規定，訴請
判令被告應將357,170元返還至伊設於臺灣銀行高雄分行帳
號00-000-00000000號帳戶內，並自97年11月起按月給付6,
791元。
二、被告則以：本件伊業於97年10月21日依鈞院97年度司執字第
86978號執行命令發函向第三人臺灣銀行高雄分行收取原告
之存款，係因第三人臺灣銀行高雄分行作業延誤，遲至同月
29日始開立支票交付予伊，伊既係依法院之收取命令收取原
告之存款，即無任何不法之故意過失，況原告之保全處分期
間亦僅延長至98年2月20日止，故伊自98年2月21日起亦得
依上開收取命令向第三人臺灣銀行高雄分行收取原告之存款
，另伊收取之後係用以抵償原告個人之債務，並未損害原告
之權利，原告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告前因積欠被告331,822元及其中322,372元自97年6
月12日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨自97
年6月12日起至清償日止，5個月以內每月1,500元計算
之違約金，經被告於97年9月1日執本院97年度促字第37
842號確定之支付命令向本院聲請強制執行，由本院以97
年度司執字第86978號清償債務事件受理在案。
㈡、本院民事執行處於97年9月2日核發雄院高97司執心字第
86978號扣押命令，就原告於第三人臺灣銀行高雄分行之
存款於上開支付命令所載金額，另加計程序費用1,000元
、執行費用2,655元之範圍內予以扣押；嗣臺灣銀行高雄
分行於97年9月10日函覆表示業已扣押357,170元（包含
手續費200元）。
㈢、本院民事執行處於97年10月9日核發雄院高97司執心字第
86978號收取命令，准被告向第三人臺灣銀行高雄分行收
取上開扣押款357,170元，該收取命令於同月20日送達第
三人臺灣行高雄分行與原告，被告則係於同月21日收受，
並旋於同日發函通知臺灣銀行高雄分行依上開收取命令開
立支票予其收取。
㈣、原告另向依消費者債務清理條例向本院聲請更生，並依同
條例第19條聲請保全處分，經本院於97年10月21日以97年
度審消債更字第2579號以「本裁定公告之日起60日內，本
院民國九十七年度司執字第八六九七八號強制執行程序，
相對人就聲請人設於臺灣銀行高雄分行帳號00-000-00000
00帳戶內之存款部分，除繼續扣押外，其餘命令將債權移
轉予相對人收取之部分應停止」等語裁定准予保全，並於
同月23日送達被告收受。
㈤、第三人臺灣銀行高雄分行於收受被告上開通知後，於同月
29日檢送扣取原告存款356,970（已扣除手續費200元）
之支票交付被告收受，被告亦已兌領該支票完畢。
四、本院之判斷：
㈠、按執行法院所發之收取命令，係使債權人取得以自己名義
向第三人收取金錢債權之收取權（最高法院63年台上字第
1966號判例、80年度台上字第1526號判決意旨分別可資參
照），本件被告既係依其對原告之債權向本院聲請對原告
之財產為強制執行，並於97年10月21日收受本院民事執行
處核發之收取命令後，即於同日向第三人臺灣銀行高雄分
行為收取扣押款項之通知，則其所為之收取通知，應係其
基於債權人身分之正當行使權利行為，並無任何違法性可
言，合先敘明。
㈡、按「侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過
失，即無賠償之可言」，最高法院54年台上字第1523號、
49年台上字第2323號分別著有判例可參。本件被告係於收
受本院97年度審消債更字第2579號保全處分裁定前，即已
依本院民事執行處之收取命令向第三人臺灣銀行高雄分行
為收取金錢債權之通知，而第三人臺灣銀行高雄分行於接
獲該通知後，並無異議，遂於同月29日將扣押原告之存款
金額356,970元以支票之方式交付原告收受，均如前述，
則本件被告係依法院執行命令收取原告就第三人臺灣銀行
高雄分行之存款債權，且其對原告既有債權未獲清償，於
收受第三人臺灣銀行高雄分行所交付之扣押款項時，其受
領亦有其法律上之理由而難認有何不法之故意或過失，況
其所收取之存款債權亦係用以抵償原告所積欠之債務，對
原告而言並未造成任何損害，縱其受領行為有悖於法院依
消費者債務清理條例所為之保全處分，惟此亦僅係原告之
清償行為違反保全處分時之效力問題，應另於更生程序或
執行程序中尋求救濟，實難遽認被告有何故意或過失，致
不法侵害原告權利之情形，故本件原告主張被告應依民法
第184條第1項前段、第2項負負損害賠償責任，尚屬無
據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應依將
357,170元返還於原告之上開存款帳戶，並自97年11月起
按月給付原告6,791元之利息損失，均無理由，應予駁回
。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官鄭翠蘭