裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第620號民事判決
裁判日期：民國92年01月21日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第六二○號
原告 李麗敏 被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：按民法第一千零五十二條第二項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，他方得請求離婚。查兩造於民國七十年六月二十八日結婚，婚後尚稱和樂，並育有一子 傅建榮 ，不久被告之劣根性即原形畢露，性情乖張暴戾，成日無所事事游手好閒，終日沈迷賭博、吸毒惡習，並經常無故嘲諷辱罵原告三字經「ＸＸ娘」、「滾出去給人幹」，原告念在夫妻之情、子女年幼，欲給被告改過自新機會，忍辱負重負擔家庭養育子女，惟被告更變本加厲，經常吸毒、酗酒，酒後回家即藉故對原告拳打腳踢或酒後求愛不成施予暴力，幾年下來不下百次之多，原告不堪長期遭受被告之暴力虐待，並不負擔家庭生活，被告於八十三年又辱罵原告：出去給人幹，將原告逐出家門，原告不得已，乃於八十三年十二月搬出被告住處與被告分居，在外自食其力教養子女完成學業、入伍服役，由於被告種種劣行，原告無法與被告再行維持婚姻生活。查兩造自八十三年十二月起分居無夫妻生活之實，至今已逾八年之久，已符合民法第一千零五十二條第二項規定，為此訴請准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人即兩造之子傅建榮。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於七十年六月二十八日結婚，婚後尚稱和樂，並育有一子傅建榮，不久被告之劣根性即原形畢露，性情乖張暴戾，成日無所事事游手好閒，終日沈迷賭博、吸毒惡習，並經常無故嘲諷辱罵原告三字經、「滾出去給人幹」等語，原告念在夫妻之情、子女年幼，欲給被告改過自新機會，忍辱負重負擔家庭養育子女，惟被告更變本加厲，經常吸毒、酗酒，酒後回家即藉故對原告拳打腳踢或酒後求愛不成施予暴力，幾年下來不下百次之多，原告不堪長期遭受被告之暴力虐待，並不負擔家庭生活，被告於八十三年又辱罵原告：出去給人幹，將原告逐出家門，原告不得已，乃於八十三年十二月搬出被告住處與被告分居，在外自食其力教養子女完成學業、入伍服役，由於被告種種劣行，原告無法與被告再行維持婚姻生活，兩造自八十三年十二月起分居無夫妻生活之實，至今已逾八年之久，爰依民法第一千零五十二條第二項訴請裁判離婚等語。
三、經查原告主張兩造間婚姻關係現仍存續，及育有一子傅建榮（00年00月000日生，已成年）之事實，業據原告提出戶籍謄本二份為證，堪認其主張為真實。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。是民法第一千零五十二條第二項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，衹須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，合先敘明。
五、經查原告主張被告婚後時常對原告辱罵三字經等穢言，並有賭博、吸用毒品之惡習，且不負擔家計，原告不得已乃於八十三年間攜子搬出被告住處之事實，業據證人即兩造之子傅建榮到庭證稱：「在我小時候，爸爸會賭博，也會吸食安非他命，爸爸不會酗酒，也不會打我媽媽，只是常常口出穢言，也常常說媽媽在外面偷人，他常常無理取鬧，我們的生活費都是媽媽給的。在媽媽未搬出去之前，在我唸國小六年級的時候，大約是八十三年左右，爸爸就常常不回家，偶而才有回家，因我那時候不懂事，爸爸有帶我去阿姨家玩，之前到現在都一樣，所以我後來才知道爸爸在外面有女人。」等語（見本院九十二年一月七日言詞辯論筆錄），原告上開主張自可信為真實。查因上開原因，致兩造自八十三年間起至今，實際上已處於分居之狀態，無夫妻共同生活之事實，自此情形客觀研判，雙方已無復合或維繫婚姻之可能，且無法維持婚姻之事由，係被告所造成，而應負責者，兩造夫妻之共同生活既已不存在，且無法期待再回復共同生活，其婚姻實已早生破綻，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，對原告實屬過苛，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十一日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官陳麗芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月二十一日~B法院書記官李明章