臺灣高等法院102年度國再字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年國再字第4號民事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：國家賠償等

臺灣高等法院民事裁定102年度國再字第4號再審原告 郭文吉 上列再審原告因與再審被告 郝龍斌 等間請求國家賠償等事件，對於中華民國101年11月13日本院101年度上國字第18號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由本件再審原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求
臺北市政府及再審被告郝龍斌、 何幼榕 賠償再審原告新臺幣（下同）250萬元（案列101年度國字第5號），經臺北地院於民國101年7月10日判決再審原告敗訴，再審原告不服，提起上訴（嗣撤回對臺北市政府之上訴，該部分先行確定），亦經本院於101年11月13日以101年度上國字第18號判決駁回再審原告對再審被告郝龍斌、何幼榕之上訴，嗣再審原告於101年11月24日向臺北高等行政法院起訴，請求撤銷本院101年度上國字第18號判決，並發還第二審裁判費38,000元（案列101年度訴字第1866號），經該院認屬民事爭議事件，應由民事法院審判，行政法院無審判權為由，依行政訴訟法第12條之2第2項規定，於102年7月26日依職權裁定將本件訴訟移送本院確定等情，有起訴狀、民事判決等件附卷可稽（見臺北高等行政法院101年度訴字第1866號卷第6至13、16、17頁），並經本院調取臺北地院101年度國字第5號民事卷核閱屬實。又經本院依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，再審原告明示其向臺北高等行政法院提起101年度訴字第1866號訴訟，請求撤銷本院101年度上國字第18號判決，並發還第二審裁判費38,000元，其真意係針對本院101年度上國字第18號判決提起再審之訴（見本院卷第31頁），是本件訴訟應依再審之訴之程序為審理，合先說明。
按提起再審之訴，應提出再審訴狀，再審訴狀應記載再審理由
及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項定有明文。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。
查本件再審原告未明確主張其係依民事訴訟法第496條第1項何款事由提起再審之訴，而依其所提訴狀記載，亦未具體表明本院101年度上國字第18號確定判決有何民事訴訟法第496條第1項規定之再審事由暨其具體情事，揆諸前揭說明，顯難認其再審之訴為合法，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。
次按提起再審之訴，必以原確定判決之訴訟當事人為限，案外
第三人不受該判決之拘束，自不得對於該判決提起再審之訴（最高法院18年上字第2680號判例參照）。查本院101年度上國字第18號確定判決之當事人為再審原告及再審被告郝龍斌、何幼榕，業如前述，則再審原告另於本件起訴狀列承辦本院101年度上國字第18號事件之法官為被告（見臺北高等行政法院
101年度訴字第1866號卷第6頁），及於本院追加宏盛建設股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司為被告（見本院卷第8頁、31頁背面），提起再審之訴部分，依前開說明，亦非合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年11月29日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官鄭佾瑩法官李昆曄正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年12月3日
書記官張永中