裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第160號民事判決
裁判日期：民國97年09月08日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第160號原告乙○被告甲○國民訴訟代理人 楊榮富 律師上列當事人間因被告傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院96年度附民字第
628號），本院於民國97年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁萬貳仟伍佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年4月16日14時許，在台中市○○○路○段○○○號Ａ棟31樓（即新加坡商全美世界股份有限公司台灣分公司），無故毆打原告左前胸，導致原告往後跌倒，並因而受有左前胸紅腫、左背瘀腫、右背瘀腫及臀部挫傷等傷害。被告上開故意傷害犯行，業經刑事判決確定，被告自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告自96年4月16日至同年10月24日接受治療所陸續支出之醫療費用共計新台幣（下同）183,400元、增加生活支出部分（如計程車費與中藥煎煮費用）2萬元，而自96年4月16日起至97年2月24日期間，原告因受傷無法工作，工作收入損失估計達819,300元，且被告毆打原告，除造成原告身體上傷害，復原之日遙遙無期，精神上之痛苦更難以言喻，時常夜不成眠，被告亦應賠償原告所受非財產上之損害，請求被告給付原告非財產上之損害賠償30萬元。又被告當眾推打、侮辱原告，使原告之名譽受損，原告一併請求被告回復原告名譽之處分等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,322,700元。㈡被告應在聯合報第一版刊登長3公分×寬5公分之道歉啟事1則連續1禮拜，內容為被告無故毆打原告，現已後悔。
貳、被告則以：對原告主張96年4月16日曾推倒原告一事不爭執，惟原告於事發當時並未表示身體有任何不適，甚至隨公司主管參加會議，故不能依此即判斷原告之前胸紅腫、左背瘀腫、右背瘀腫及臀部挫傷係遭被告推倒所致。退步而言，若原告因被告之舉動而受有上開傷害，原告主張之各項費用亦非真實，其中醫療費183,400元之部分，自原告受傷迄今，均騎乘腳踏車正常上下班，傷勢應屬輕微，是被告僅認原告96年4月16日於台中醫院所支出之醫療費1,890元可能與前開傷勢有關，而其餘單據距離事故發生已有相當期間，無法證明其與本案原告所受傷勢有必然關連。至原告主張因受傷而增加生活支出2萬元部分，原告並未提出任何支付計程車費或煎煮中藥費用之單據為證。另原告既無因傷臥病在床之情形，且事實上原告仍如常工作，其主張受有工作損失819,300元，亦非可採。再者，原告請求被告賠償非財產損害30萬元部分，原告即令遭被告推倒受傷，然傷勢十分輕微，其請求之慰撫金顯然過高。又，關於登報道歉一事，本案刑事起訴書與判決，均未認定被告有侮辱原告、侵害名譽之犯罪事實，是以原告請求被告登報道歉，回復名譽，要屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、下列事項為兩造所不爭執，本院採為判決之基礎：㈠被告於96年4月16日14時許，在台中市○○○路○段○○○號Ａ棟31樓徒手推或打原告左前胸，致原告往後跌倒。
㈡原告於96年4月16日前往行政院衛生署臺中醫院就醫，經醫
師診斷其受有左前胸紅腫（43公分）、左背淤腫（1512公分）、右背淤腫（1012公分）之傷害。
㈢被告因上揭推或打原告之行為，經本院96年度易字第4821號刑事判決有罪、處拘役56日確定。
㈣原告於96年4月16日前往台中醫院就醫，計支出醫療費用1,890元。
二、兩造爭執之焦點：㈠原告是否因遭被告推或打跌倒而受有傷害？㈡原告如因遭被告推或打跌倒而受有傷害，其請求賠償之金
額是否過高？
肆、法院之判斷：
一、原告主張於前揭時地遭被告毆打左前胸致受有傷害，被告則以僅以右手推原告左肩，並未打原告，且原告所受傷害與被告推其左肩間無因果關係等語為辯。經調閱本院96年度易字第4821號傷害案件全卷（含台中市警察局第一分局刑案偵查卷宗、臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第19794號卷），原告於前揭時地因被告出拳打其左前胸，致原告往後倒退2、3步後跌坐在地上，業經證人 鍾苓蓁 於警詢中陳明：「我於96年4月16日14時30分左右，在台中市○區○○路1段160號Ａ棟31樓辦公室內看見乙○被一名女子（甲○）用拳頭打倒在地，當時我在飲水機旁沖咖啡，所以當場目睹乙○被打。」、於偵查中陳明：「....我當時在倒茶時，我看到被告有動手，告訴人就跌倒。」、於本院審理中結證：「我確實有看到甲○動手，但現在忘記是用打的還是用推的。」、「（警詢時有無照實說？）有。」、「警詢時離案發時間較近，應該較清楚。」等語綦詳，核與原告所述各節相符，參之被告於本件及本院前揭刑事案件審理中，亦均自承原告當時確實有倒退2、3步後跌倒之事實，足見被告當時用力甚猛，否則當不致使原告先倒退2、3步後仍不支而跌倒，從而，被告辯稱僅有推原告左肩云云，委不足採，原告主張遭被告以拳毆打其左前胸等語，則堪信為真正。再被告出拳打原告左前胸時用力甚猛，並因而致原告因而倒退2、3步後跌倒在地，已如前述，而原告於當日前往行政院衛生署臺中醫院（下稱臺中醫院）就診時，經醫師檢查結果受有左前胸紅腫傷、臀部挫傷、左背淤腫傷、右背淤腫傷等傷害，有驗傷診斷書及臺中醫院97年6月16日中醫歷字第0970004881號函送之病歷摘要在卷可稽，參照被告毆打原告之部位、及原告因倒退跌倒所可能受傷之部位均屬相符，則原告所受前開傷害確係因遭被告以拳打其左前胸所致，應屬無疑，原告所受前開傷害與被告之傷害行為間，有相當因果關係，洵堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告有毆打原告左前胸之傷害不法行為，且原告所受傷害與被告之傷害行為間有相當因果關係，已如前述，則原告依上開規定訴請被告賠償損害，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用：原告主張因被告之本件傷害行為，計支出醫療費用183,400元。經查：
⑴原告主張其前往臺中醫院就醫支出醫療費用1,890元部
分，係原告遭被告毆打當日及嗣後一週內前往複診所支出之費用，有醫療費用收據及前開臺中醫院函送之病歷摘要可按，原告之該部分支出，核屬必要醫療費用，故原告此部分請求應予准許。
⑵原告主張其另至 仁濟 中醫診所就診而支出醫療費用，有
原告提出之仁濟中醫診所收據為據，依該收據所示，原告至該診所就醫之期間為自96年4月18日起至同年5月14日止，與其因被告毆打受傷之時間亦相近，則原告至該診所就醫所支出之醫療費用（扣除健保給付部分）570元，亦屬必要醫療費用，原告此部分請求亦應准許。⑶原告主張其另前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處
中清分院（下稱國軍臺中醫院）就診。然查，原告固於96年5月18日前往國軍臺中醫院就診，惟原告該日前往就診，除因本件遭被告毆打所致傷害前往該院神經外科門診外，另前往該院心臟科門診，同年10月25日則係因其於同年5月23日行成人健康檢查後，指數不正常，故而至該院家醫科門診，回診追蹤指數，有該院97年4月3日（民診）字第0970000155號函在卷可按，可知除原告於96年5月18日至該院神經外科門診所支出之醫療費用100元與本件傷害有關，屬治療本件傷害必要之醫療費用，應予准許外，至其餘因心臟科門診、家醫科門診所支出之費用均與本件傷害無關，原告併請求被告給付該部分支出之醫療費用，洵屬無據，不應准許。
⑷原告主張其因本件傷害，有於96年6月22日至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）就診而支出醫療費用。
惟查，原告該日係因健診有乳房鈣化而前往澄清醫院就診，經該院予以乳房超音波檢查，並未有任何治療，有該院97年3月31日澄高字第97223號函在卷可按，足見原告至澄清醫院就診與本件傷害並無關係，原告主張其至澄清醫院就診所支出之費用，係治療本件傷害所支出之醫療費用，要屬無據，不應准許。
⑸至原告主張其因本件傷害另至高堂中醫聯合診所（下稱
高堂中醫）就醫而支出醫療費用。然查，原告係自96年9月1日起始至高堂中醫就診，距其本件受傷之時間已逾4個月，其是否因本件傷害而至高堂中醫就診，已非無疑。參照前開臺中醫院函送之病歷摘要所示，原告因本件傷害以藥物治療及二周之修養，即可視狀況恢復日常工作，而原告因本件傷害於96年5月18日前往國軍臺中醫院神經外科就診後，迄至96年9月1日前往高堂中醫就診前，長達3個半月之期間內，均未至任何醫療院所就診治療，顯見原告因被告不法行為所受傷害，於96年5月18日就診後已痊癒，否則當無長達3個半月無須就醫之情形。另參之卷附高堂中醫97年3月28日堂人字第00000000函所示，原告96年9月1日前往就醫時尾骨不正、有偏歪現象，而依前開臺中醫院函送之病歷摘要所示，原告於受傷當日前往臺中醫院就診時，經以X光檢查之結果，尾椎骨無明顯之骨折或裂傷，亦未記載有何偏歪不正之情形，亦足見原告前往高堂中醫就診時之傷害，與本件原告受傷之情形不符。從而，原告主張因本件傷害至高堂中醫就診而支出醫療費用，難予採憑，原告請求被告賠償此部分醫療費用，無從准許。
⑹原告又主張因本件傷害另支出購買珊瑚鈣、磷脂膠囊、
黑醋栗籽油膠囊等營養品費用。經查，依原告所受傷害狀況，經門診治療後，建議維持均衡飲食習慣即可，有前開臺中醫院函送之病歷摘要可按，並無以營養品調養之必要，原告縱有購買前述珊瑚鈣等營養品之事實，其支出亦非本件傷害之必要醫療費用，故而，原告此部分之請求，亦難准許。
基上所述，本件原告得請求被告賠償之醫療費用，合計為2,560元（臺中醫院1,890元＋仁濟中醫570元＋國軍臺中醫院100元＝2,560元）。
㈡減少收入：原告主張其因遭被告毆打受傷，長期不能工作
，受有無法工作之減少收入損害819,300元。經查，原告自認係從事傳銷工作，主要收入為獎金，並非要工作才有獎金，而原告因遭被告毆打所受傷害為左前胸紅腫傷、臀部挫傷、左背淤腫傷、右背淤腫傷，並非嚴重傷害，亦未致影響原告行止之程度，衡情於傳銷工作並無影響，參照原告96年度之執行業務所得反較95年度之執行業務收入為高，亦有財政部台灣省中區國稅局台中市分局97年8月6日中區國稅中市二字第0970055121號函送之原告95年度、96年度綜合所得稅結算申報書可考，而原告復未舉證證明其確實受有減少收入之損害，則原告請求被告賠償減少收入之損害819,300元，難予准許。
㈢增加生活上之需要：原告主張因遭被告毆打受傷，而增加
支出乘坐計程車、每日煎藥瓦斯費合計2萬元之生活上需要。經查，原告因本件傷害就醫，其至臺中醫院、國軍臺中醫院就診部分，處方藥品均為西藥，無煎煮之必要，而其至仁濟中醫診所就診之處方藥品，雖為中藥，然均為可直接服用之中藥粉，亦無煎煮之必要，有仁濟中醫診所97年3月24日仁字第0001號函附卷可按，而原告至高堂中醫就診又與本件傷害無關，已如前述，則原告主張有支出煎藥瓦斯費，誠難逕予採信。至原告主張有支出計程車費部分，亦未舉證以實其說，故而，原告請求被告增加生活上之需要部分，亦屬無理由。
㈣精神慰撫金：原告主張因被告之毆打行為，致其受有傷害
，造成全身不適，身心遭病痛折磨，連晚上亦無法安眠，痛苦異常，故請求被告賠償精神慰撫金30萬元。經查，被告僅因細故即出手毆打原告，致原告受傷，先後就診數次，其因身體受傷而受有精神上之痛苦，不言可喻，則原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，於法自屬有據。本院斟酌原告為高商畢業、被告則為國小畢業，兩造均從事傳銷工作，被告名下有房屋四幢、土地三筆等不動產，除執行業務所得外，並有投資、租賃、股利等多項所得，原告則有房屋一幢、土地二筆等不動產，除執行業務所得外，亦尚有投資、股利等所得，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表附卷可按，足見兩造之經濟狀況均優，而被告之經濟狀況復略優於原告，復參酌原告因被告之不法行為而受傷，其傷勢雖非重，然被告已年逾50，傷勢恢復較慢，其身心於治療期間需承受相當程度之痛苦，因此，本院斟酌前述兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精神尉撫金30萬元，尚屬過高，應核減為3萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。
㈤基上，本件原告得請求被告賠償之醫療費用、精神慰撫金之金額合計為32,560元。
㈥末按原告另主張其因遭被告當眾推打、侮辱，使原告之名
譽受損，故一併請求被告回復原告名譽之處分，即被告應在聯合報第一版刊登長3公分×寬5公分之道歉啟事1則連續1禮拜，內容為被告無故毆打原告，現已後悔等語。經查，本件被告被訴之刑事案件為傷害案件，並未因公然侮辱原告而經檢察官提起公訴，且本院96年度易字第4821號刑事確定判決，亦未認定被告有侮辱原告、侵害名譽之犯罪事實，原告自不得於傷害案件提起請求回復名譽之附帶民事訴訟，是原告訴請被告登報道歉以回復名譽，於法亦有未合，應併予駁回。
三、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償32,560元為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。
伍、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國97年9月8日
民事第四庭法官呂麗玉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月8日
書記官