臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第158號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
受刑人戴承鈞
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第222號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第927號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人戴承鈞因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國111年7月29日以111年度金訴字第222號(111年度偵字第75號)判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，同時宣告緩刑2年，於111年9月12日確定。受刑人應依上揭判決主文及附表，依本院111年度附民字第564號和解筆錄，向告訴人 劉虹妏 給付3萬元。惟依據劉虹妏111年10月19日書狀，上揭款項受刑人未支付，故聲請撤銷緩刑。經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)書記官於111年10月31日、11月15日分別電聯戴承鈞卷附之0000-000000號電話，顯示為「您所撥的電話已設定限制受話，所以無法接通。」、「你所撥的電話是空號，請查明後再撥。」之語音，無法聯繫。另查詢受刑人戶役政及在監在押資料，顯示其戶籍地未更改及並無在監在押資料。本件受刑人戴承鈞未依照判決主文支付賠償金予告訴人，可認其忽視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩刑，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且該條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查：
（一）受刑人戴承鈞前因違反洗錢防制法等案件，經本院於111年7月29日以111年度金訴字第222號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，同時宣告緩刑2年，並應依本院111年度附民字第564號和解筆錄所示之內容履行（被告願給付被害人即原告劉虹妏3萬元，給付方式如下：自111年7月30日起至同年9月30日止，以每月為1期，共分3期，於每月30日前給付原告1萬元，如1期未履行，視為全部到期），於111年9月12日確定等情，有上開案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而受刑人自111年7月30日起至同年9月30日止，仍未賠償3萬元，被害人因而具狀請求檢察官向法院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等情，有聲請狀1份在卷可查（見本院卷第9頁）。
（二）受刑人雖未依緩刑條件，於111年7月30日起至同年9月30日止，給付3萬元予被害人，被害人因而具狀請求撤銷緩刑，然受刑人於本院112年1月6日訊問時到庭表示：我之前有答應每月清償1萬元，後來因失業沒有收入，才沒有做到，但我現在重新回去開長照專車，有把錢匯給對方等語，有本院訊問筆錄1份在卷可參（見本院卷第43至44頁）。又受刑人確有於111年12月30日匯款3萬元予被害人乙情，亦有郵政跨行匯款申請書、本院電話記錄表各1份附卷可查（見本院卷第45頁、第47頁）。是受刑人或因經濟一時困頓致無法按期給付，然受刑人於本院調查訊問前，已全額支付款項3萬元，可見受刑人仍有賠償之誠意，而足認其並非「顯有履行負擔之可能，而故意不履行或無正當事由拒絕履行」，自難認受刑人有何違反負擔情節重大之情形。
（三）綜上所述，尚難認定受刑人已有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形。是本件聲請於法尚有不合，難予准許，應予駁回。
四、末按裁定，相對於終局事項之判決，除法律另有規定（如刑事訴訟法第434條第2項所定不得更以同一原因聲請再審），或裁定內容與科刑判決有同一效力（如撤銷緩刑、准予減刑、定執行刑或宣告沒收等裁定），而有一事不再理原則之適用外，其既與論罪科刑之實體事項無關，當無禁止重複聲請之問題，是受刑人嗣後如查有脫產、隱匿所得及財產、消極逃避償還債務等情形者，檢察官自仍得檢具相關事證及敘明具體理由，向管轄法院聲請撤銷緩刑之宣告，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第七庭法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官蘇鈺婷