臺灣 新北 地方法院刑事判決
113年度易字第1378號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告李聰榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13291號），本院判決如下：
主 文
李聰榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李聰榮與真實姓名年籍不詳、暱稱「 華哥 」、 陳建民 、 白義暉 、 林彥碩 (白義暉、林彥碩所涉竊盜罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官以113年度偵字第33175號為不起訴之處分)等人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月13日下午3時許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）至新北市○○區○○路0段000巷00○00號之合立興企業股份有限公司(下稱合立興公司），趁該公司無人看管之際，自該址未上鎖之側門進入後，以徒手方式竊取該址內紫檀木椅1張（價值新臺幣【下同】18萬元）、飲用水基座1台（價值1,000元）、電腦螢幕1臺（價值不詳）及油墨畫3幅（價值不詳，前開物品合稱本案財物），得手後駕駛本案汽車離去。嗣經合立興公司會計 林莉琴 於112年12月28日下午2時許，進入公司後發現物品遭竊報警處理，為警於113年2月21日上午10時10分許，至被告位於新北市○○區○○路000巷00號住處執行搜索，並查扣上揭遭竊之本案財物(已發還)，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第320條第1項之結夥三人以上加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉有上開加重竊盜犯嫌，無非係以被告於警詢時及偵訊之供述、證人林莉琴於警詢及偵訊之證述、現場監視器影像截圖及監視器影像光碟、新北市政府警察局樹林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於案發當日駕車前往合立興公司，嗣以本案汽車將本案財物載運至其住處擺放之事實，惟堅詞否認有何加重竊盜犯行，辯稱：合立興公司老闆的兒子、綽號叫「小老闆」之人欠「華哥」錢，「小老闆」說「華哥」可以處理合立興公司的財物，當天是「華哥」叫我去現場，後來「華哥」叫陳建民將本案財物搬去我家，並說寄放在我家，我不知道這是竊盜，否則不會光明正大開我的車去載這些東西等語。
五、經查：
㈠被告於112年12月13日下午3時許，駕駛本案汽車前往新北市○○區○○路0段000巷00○00號之合立興公司辦公處所，與「華哥」、陳建民、白義暉、林彥碩共同將該址內之本案財物搬上本案汽車，並載運至被告住處擺放等情，業據證人林莉琴於警詢時、偵查中證述明確（偵卷第17至19頁、第21頁正反面、第23頁正反面、第151頁正反面），並有新北市政府警察局樹林分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第41至45頁）、現場照片（偵卷第51至59頁）、現場監視器影像截圖（偵卷第59至69頁）、扣案物照片（偵卷第93至95頁）、本案汽車之車輛詳細資料報表（偵卷第101頁）等在卷可稽，且為被告所是認，上開事實，固堪認定。
㈡然查，證人林莉琴於警詢時證稱：合立興公司代表人 陳木坤 近年來將經營重心朝越南發展，合立興公司處於半歇業狀態，員工只剩我1人，負責處理變賣公司剩餘材料等語（偵卷第17至19頁），嗣於偵查中證稱：陳木坤有一兒子叫 陳鶴勻 ，他是公司股東，我不知他有無積欠債務。公司還有在運作時，陳鶴勻會來公司等語（偵卷第151頁正反面），是合立興公司負責人陳木坤確有一子陳鶴勻，且為公司股東，並參與公司營運，另合立興公司於案發當時已處於半歇業狀態，正處分公司財產中；又另案被告白義暉、林彥碩所涉竊盜案件，經新北地檢署檢察官偵查後，認其2人犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第33175號為不起訴之處分在案，此有該不起訴書在卷可查。觀諸該不起訴處分書記載，另案被告白義暉於該案陳稱：「華哥」找我們去合立興公司載東西，我只有載林彥碩過去，我們到的時候，「華哥」叫我們將東西載到新北市新莊區福營路195巷附近空地。「華哥」跟合立興公司的老闆兒子有債務糾紛等語，另案被告林彥碩於該案則陳稱：當天白義暉跟我說「華哥」叫他去載東西，我搭白義暉的車到合立興公司外面後，我就先離開去我朋友家，我沒有進入合立興公司，「華哥」與合立興公司的小老闆為合夥關係，聽說他們有債務糾紛等語，核與被告上開辯詞相符，是被告辯稱其因「華哥」與「小老闆」間存有債務糾紛，「小老闆」同意「華哥」處理合立興公司財物，始依「華哥」之指示，駕駛本案汽車協助「華哥」載運本案財物等語，似非無稽，則被告主觀上是否存有不法所有意圖，實非無疑；此外，被告於112年12月13日將本案財物搬運至其住處後，直至113年2月21日為警查扣止，長達2個月時間均未變賣或處分本案財物，可見被告辯稱其僅幫忙「華哥」搬運本案財物並代為保管，似非全然不可信，則被告有無不法所有意圖，更非無疑。
㈢至證人林莉琴於警詢及偵訊時雖證稱本案財物係遭被告夥同「華哥」等共犯竊盜，然證人林莉琴不知陳鶴勻之債務情況，業如前述，且檢察官於偵查中未追查「華哥」、「小老闆」之真實身分，亦未傳喚陳鶴勻到案釐清事實，又公訴人雖於本院審理中聲請傳喚陳鶴勻作證，然陳鶴勻經本院傳喚未到庭，自不能排除陳鶴勻確因積欠「華哥」債務，並同意「華哥」處理合立興公司財物，「華哥」乃委請被告搬運本案財物之之可能性，是依檢察官所提證據，不足以認定被告具有不法所有意圖，被告自難據以結夥三人以上加重竊盜罪相繩。
六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告原則，本案屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日