裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2108號刑事判決
裁判日期：民國91年09月05日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二一О八號
上訴人即被告甲○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度易字第二一一號，中華民國九十一年六月十一日第一審判決（聲請簡易處刑案號：九十年度偵字第一四八九四號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，判處拘役伍拾日，並諭知易科罰金折算之標準為參佰元折算壹日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖以：㈠提供證人戊○○與前管理員 邵漢瑞 之子 邵國慶 於民國（下同）九十一年二月五日
對話錄音帶，記錄均提頂樓違建三戶告訴人乙○○、證人戊○○、丁○對被告之嫌隙；戊○○在對談中一味指向對被告污玷、賤罵。
㈡原判決裁定證人「丁○於偵查中之證言是臆測之詞，不足採信」，自應給予被告
無罪之判決。原判決採信丁○與乙○○及另一證人戊○○九十一年六月七日庭訊之串證，審理有失公允。
㈢證人戊○○於九十一年六月七日庭訊中供證：「（問：你把告訴人抓出來，有無
看到乙○○身上的傷害？），沒有看到」；足以證明被告絕無傷及乙○○右手腕，原判決採信戊○○之證言，自有未當。
㈣告訴人乙○○之指證多有不實。
三、惟查：㈠證人於審判外之陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五
十九條定有明文。被告所提出證人戊○○與前管理員邵漢瑞之子邵國慶於九十一年二月五日對話錄音帶，係案外人於審判外與本案無關之對話錄音；揆諸首揭規定，其內容縱為屬實，亦不得作為證據。況觀其內容，亦不過係戊○○一再抱怨：違建情形係存在於其購買房屋之前，有某人每次開會就提其違章建築，沒有意義等語。尚未見有對被告污玷、賤罵之言詞，亦不足執以認定證人戊○○在本案中之供證係出自虛構、偽證。
㈡證人即被告之鄰居丙○○在本院調查中供陳：伊對他們（指被告及告訴人）都不
熟，到現在已一年半了，伊已經什麼都不記得了云云（見本院九十一年八月十六日訊問筆錄）。證人 符績偉 在本院調查中雖到庭陳稱：渠是面對甲○○把他拉進電梯，至於他們說傷害部分，渠沒有看到等語；然另又供證：渠略知好像是水管或整修的問題她們起爭執，後來開完會，在電梯那邊她們起衝突，甲○○和乙○○是在電梯門口起爭執，她們已經要走進電梯了...爭執的很激烈云云（見本院九十一年八月十六日訊問筆錄第三頁）。依證人符績偉之前揭供詞，其係面對甲○○把他拉進電梯，所以沒有看到傷害之情事，然雙方要走進電梯時，在電梯口確實有發生很激烈之爭執。以該證人之供證，尚不足為被告有利之認定。
㈢按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異時，究竟何者為可採
，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，果若與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院七十四年臺上字第一五九九號著有判例。本件原審判決已就告訴人乙○○，證人丁○、戊○○之先後供詞相互勾稽，並詳予敘明其取、捨之理由，基此認定：「足見被告與告訴人於案發之時都在上址電梯內，被告確有伸手要拿告訴人持有之會議紀錄表，告訴人並有大叫之情形，則若被告無伸手抓傷告訴人之行為，告訴人何以無端大叫？是被告辯稱其未抓傷告訴人云云，不足採信」等語，於法即無不合。被告之上訴意旨以告訴人、證人之先後陳述略有不一，即據以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十一年九月五日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳嘉文中華民國九十一年九月九日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。