臺灣臺北地方法院102年度簡抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定102年度簡抗字第1號抗告人即受判決人 楊金財 上列抗告人即受判決人因過失傷害案件聲請再審，不服本院民國
101年12月21日101年度聲簡再字第4號第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年台抗字第
385號裁定意旨參照）。又按聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例意旨參照）。刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語（最高法院88年台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人即受判決人楊金財聲請再審，於原審僅提出刑事聲請再審狀，然並未附具原判決之繕本及證據，原審據此認其聲請再審之程序顯於法未合且不可補正，而予駁回。經核閱卷內資料，本件抗告人聲請再審確未提出原判決及證據，揆諸前揭說明，原審裁定核無違誤，抗告意旨為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月21日
刑事第三庭審判長法官呂寧莉
法官蔡羽玄法官姚水文上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官莊宜諳中華民國102年1月21日