臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1137號
原 告 梁來串
被 告 何振宏
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國106年8月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一０六年一月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告 向伊 承租高雄市○○區○○○段○○○○○○○
○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），約定租賃期間
自民國104年10月1日起至107年9月30日止，每月租金新
臺幣（下同）12,500元，被告應按月支付（下稱系爭租約）
。惟被告未按期支付105年3月至9月之租金共87,500元，
經催告後仍未繳納，原告遂於105年10月19日以存證信函通
知自同年月31日起終止系爭租約，經被告於同年月20日收受
而生效。詎被告於系爭租約終止後仍繼續占用系爭土地，原
告自得依系爭租約第6條約定，請求被告按月支付8萬元等
語。為此，爰依系爭租約法律關係提起本訴，並聲明：被告
應給付原告80,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭租約、現場照片、存證信
函及送達回執等為證，經本院核閱無訛，且被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；違約
金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額
，民法第252條及第250條第2項分別定有明文。又違約金
是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受
損害、債權人可得享受之一切利益為衡量標準，此有最高法
院49年台上字第807號、51年台上字第19號判例要旨可資參
照。本院審酌兩造約定之違約金80,000元，已逾系爭租約原
訂月租12,500元6倍之多，其違約金金額顯屬過高，參以原
告因被告違約而無法使用或另租他人之損害，且須繼續負擔
系爭土地相關稅賦，暨被告違約情狀、因繼續占用可獲之利
益等情以觀，應認原告所得請求之違約金以16,000元為適當
。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付16,000元
，及自支付命令送達之翌日即106年1月26日起（見本院卷
第32頁、第33頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
，爰判決如主文。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年9月14日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官陳掌珠