臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1259號
原 告 乙○○
7
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國97年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：①被告於民國（下同）95年1月至9月陸續向
其購買貨品，累積積欠貨款新臺幣（下同）295,000元，並
簽發交付面額共計295,000元之本票多紙作為清償之擔保，
屆期提示竟未獲付款。②兩造於79年、80年間合作組裝機器
，詎事後被告未依約交付原告應得之金額，經其多次催討後
，被告同意給付295,000元，並簽發本票以為擔保。惟嗣後
被告反悔，並向臺灣南投地方法院檢察署告訴原告涉嫌恐嚇
等罪嫌。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29
5,000元及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：兩造於82年間合作組裝機器，合作之初其即向原
告表示可選擇單純向其請領工資或平均分配機器出售後之利
潤，但原告未置可否。嗣該機器以170萬元售出，其即交付
原告70萬元完畢。詎料原告於94年夥同其子在內之多名男子
強迫其承認尚積欠35萬元餘款，被告除被迫陸續交付70,000
元現金外，另再簽發面額共計295,000元之本票九紙，兩造
間實無原告所稱債務存在等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經查：
1、原告雖主張兩造於95年1月至9月間訂立買賣契約，被告積欠
價金295,000元等情，然兩造於該段時間點內並無簽立任何
買賣契約，則原告主張本於賣賣契約請求被告給付貨款，顯
無理由。
2、又兩造雖曾合作組裝機器，但就如何分配機器售出後之價金
一事，並未達成協議，此據被告陳稱「開始我有跟原告討論
過，我說可以兩個人公家，將來機器賣出的利潤平均分配，
也可以由原告做工，向我請領工資，但是原告都沒有選擇，
所以我也不瞭解原告當時的意思」等語明確，原告亦自承「
（問：當初合作時，就將來機器賣出的價金有約定如何分配
嗎？）沒有講」（見97年5月27日筆錄）。且縱認兩造應平
均分配利潤，但原告就其應得金額之計算方式並未能為具體
之主張及舉證，所述難認真實。
3、原告雖又提出被告簽發之本票以為憑證，但上開本票係被告
在原告夥同其子在內之4、5名男子前往其工作場所催討下簽
發，此據本院調閱臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第29
17號卷宗查明無訛。核其情節雖未達恐嚇、脅迫之程度，但
被告出於自保之意思，為求息事寧人而先行簽發票據，當可
認定。是原告執此票據主張被告積欠295,000元，尚屬速斷
而不可採。
4、從而，原告請求被告給付295,000元及其法定遲延利息，為
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官 劉文永