臺灣桃園地方法院100年度聲字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第47號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第47號聲請人即具保人 陳樂美 被告 陳霄玉 上列聲請人因被告犯詐欺案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文陳樂美繳納之保證金新臺幣叁萬元，准予發還。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳樂美前因被告陳霄玉所犯詐欺案件，向本院提出新臺幣（下同）3萬元刑事保證金，茲該案業已判決確定，且被告亦已執行完畢，爰聲請發還具保人所繳納之上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第
119條第1項、第2項、第3項定有明文。依此，得聲請發還保證金者，除法院判決無罪、免訴、緩刑、不受理等情形外，尚包括前開法律所定因具保責任之免除及退保等情形甚明。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，固應不待聲請即依職權發還保證金，而繳納保證金之被告或第三人亦得聲請發還保證金，乃屬當然。
三、經查，本件被告陳霄玉因詐欺案件，前依本院指定保證金額
3萬元，經具保人於99年4月14日向本院繳納保證金，有本院刑事被告保證書及收款收據各1紙附卷可佐，而該案業經本院以99年度易字第23號判處有期徒刑6月確定，且被告已於99年9月29日入監執行，並於99年10月11日易科罰金執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，並經本院依職權調閱上開卷證核閱無誤，揆諸前開說明，具保人之具保責任即因被告到案執行完畢而告消滅，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。至於臺灣桃園地方法院檢察署雖於100年1月10日發函通知聲請人領回上開保證金，惟聲請人於99年12月31日提出本件聲請時，尚未收受上開發還保證金通知，有臺灣桃園地方法院檢察署100年1月10日桃檢朝己99執再613字第001951號發還刑事保證金通知函影本1紙在卷可按，是其聲請自屬有據，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年1月31日
刑事第五庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉茹中華民國100年1月31日