裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年婚字第3號民事判決
裁判日期：民國89年04月21日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決八十九年度婚字第三號
原告乙○○訴訟代理人丙○被告甲○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）七十四年二月九日結婚，至七十七年五月初，政府開放大陸探親，被告向原告告知家鄉尚有妻兒，欲返鄉探親等語，原告亦予同意，未料被告返鄉後，一直不返回臺灣，原告心灰意冷，於是寫信向在大陸之被告表示離婚意願，被告亦表同意，並委任訴外人 王新國 全權代理，於七十八年四月十二日在律師事務所書立離婚協議書，惟因被告一直託詞不能返臺，而無法至戶政機關辦理離婚登記，十餘年來原告受盡孤獨痛苦，爰依民法第一千零五十二條第五款及第二項，訴請判決離婚。
三、證據：提出兩造戶籍謄本一件、離婚協議書一件、被告所書信件影本六件等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，其提出書狀陳稱：十年前即已同意離婚，並於七十四年四月十二日與原告協議離婚，簽有離婚協議書為憑，並給付原告新臺幣（下同）三十五萬元，之前在臺時亦曾給予原告四十萬元及其他零星款項，不能返臺係因年老多病、行動艱難、視力模糊、聽力不佳，決非惡意遺棄原告。現在仍然同意離婚。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，被告於七十七年五月初即返大陸探親，至今未返，原告寫信向在大陸之被告表示離婚意願，被告亦表同意，並委任訴外人王新國全權代理，於七十八年四月十二日書立離婚協議書，惟因被告一直未返臺，而無法至戶政機關辦理離婚登記等事實，業據原告提出兩造戶籍謄本一件、離婚協議書一件、被告所書信件影本六件等為證，並經證人即被告之同事王新國到庭證述明確，且被告提出之書狀亦陳稱：十年前即已同意離婚，並於七十四年四月十二日與原告協議離婚，簽有離婚協議書為憑，現在仍然同意離婚等語，原告之主張自堪信為實在。
三、本件被告雖因不諳法律，不知協議離婚尚須向戶政機關辦理離婚登記，因而未與原告履行同居義務，並非出於惡意，故尚不構成民法一千零五十二條第一項第五款之惡意遺棄情形，惟同條第二項明定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」被告自七十七年五月間返大陸探親後，即居留大陸未返，故兩造分居已十餘年，復早已協議離婚，僅因被告未返臺而遲未辦理離婚登記，則兩造之婚姻，顯然再無維持之可能，上開分居十餘年之事實，自係難以維持婚姻之重大事由。原告持該重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年四月二十一日
臺灣苗栗地方法院家事庭~B法官林念祖右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官邱鴻志中華民國八十九年四月二十四日