裁判字號：最高法院101年台上字第4833號刑事判決
裁判日期：民國101年09月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○一年度台上字第四八三三號上訴人 高羽臣 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年七月二十六日第二審判決（一○○年度上訴字第二七一九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十九年度偵字第二三二一三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人高羽臣連續販賣第二級毒品罪刑（處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯解，不足採取；法務部調查局民國一○一年六月八日調科參字第10103226520號鑑定報告書，具有證據能力；證人 楊雅婷 關於向上訴人購買第二級毒品MDMA（俗稱搖頭丸）及第三級毒品愷他命之價錢，所陳略有出入部分，不足影響其所證有向上訴人購買毒品等詞之真實性，其與證人 溫偉翔 之證言，均可以採取；卷內通訊譯文記載，以門號00000000000行動電話，與溫偉翔、楊雅婷通訊聯絡綽號「小高」之人，係上訴人；皆依卷附證據資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年九月二十日
最高法院刑事第八庭
審判長法官陳世淙
法官陳東誥法官洪曉能法官郭玫利法官何菁莪本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年九月二十四日
Ｍ