裁判字號：臺灣桃園地方法院110年婚字第131號民事判決
裁判日期：民國111年02月14日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決110年度婚字第131號原告 曾微婷 訴訟代理人 李怡卿 律師被告 陳瑞文 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定均由被告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國98年12月28日結婚，婚後約定住居原告父親位於桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號處所，並育有未成年子女甲○（0，00年0月00日生）、乙○○（0，00年00月00日生）。兩造婚姻關係期間，被告對原告極度不信任，不時懷疑原告有外遇，原告為家庭經濟加班晚歸，被告即會以「跟哪個外勞到MOTEL打炮」羞辱原告。被告經常查看原告手機，如發現原告與其不認識之人通話，即會質問原告與何人通話、關係為何、通話內容，且會撥打電話給對方，詢問如何認識原告、與原告關係為何、是否對被告很不爽，讓原告在朋友面前顏面盡失。被告懷疑原告有外遇，經常無端質問，不滿意原告回應，即會扔擲物品、撕毀原告衣服、拉扯原告，甚且半夜將原告踹醒，質問那個男人是誰、叫甚麼名字，原告長期飽受身體與精神痛苦。原告因不堪被告之傷害，於101年3、4月間離家，被告通報原告失蹤，警方尋獲原告後，兩造於101年10月7日前往原告租屋處取回原告物品，被告再度辱罵原告外遇，扔擲原告物品、摔壞原告手機，並拉扯原告，造成原告雙手挫傷，原告想逃離該處，遭被告推倒床上，嗣原告逃離跑到附近公園，被告追至再度拉扯原告，將原告推倒在地，並威脅「在路上不要給人家打，小心不要給車撞死，我不要跟妳離婚，我要把你折磨到死」，上情經通報家庭暴力事件，並提出保護令之聲請，然因原告搬離租屋處，未能接獲開庭通知，致該案經本院駁回。原告因再度遭被告施暴不敢返家，獨自在外租屋生活，被告也搬離兩造約定住所，不知去向，兩造已無任何情感，無法共同生活相互扶持，實難期待婚姻關係得以維持，雙方婚姻之破綻係可歸責被告所致，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。又原告因遭被告施以暴力，不得不離家獨自謀生，被告已將2名未成年子女接走，由被告獨自照顧，讓子女與被告維持原穩定之生活，符合子女之利益，請求2名未成年子女之權利義務，由被告單獨行使與負擔。並聲明：㈠請求准予兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女甲○、乙○○權利義務之行使由被告擔任之。
二、被告答辯謂：同意原告離婚之請求，同意2名子女由被告監護。現在小孩都在讀書，他們自己會回家，最大的是國中1年級，除了被告與孩子同住，還有被告媽媽及妹妹，她們也會協助照顧；原告要給被告小孩的扶養費等語。
三、原告主張兩造於98年12月28日結婚，育有未成年子女甲○、乙○○等事實，業據提出戶口名簿為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告前揭主張遭被告懷疑有外遇，長期飽受身體與精神痛苦，曾因不堪被告之傷害而離家，經警尋獲後，被告再度於101年10月7日辱罵原告有外遇，並扔擲原告之物品，摔壞原告之手機，且對原告有拉扯、推倒及威脅等行為，原告因此不敢返家，兩造已難以維持婚姻等情，並提出診斷證明書、民事通常保護令聲請狀、家庭暴力事件通報表、平鎮市（現改制為平鎮區）北勢派出所調查筆錄、本院101年度家護字第1355號民事裁定等為證。被告對原告上開所述及提出之證據均不爭執，並同意原告離婚之請求。綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件原告因遭被告懷疑有外遇，長期飽受身體與精神痛苦，故於101年3、4月間離家，嗣經警尋獲，惟被告於101年10月7日再度辱罵原告有外遇，摔擲原告之個人物品及手機，並對原告有拉扯、推倒、威脅等行為，導致原告無法再與被告同住，雙方因此分居至今，期間已無任何夫妻情感互動，且被告對於原告提出離婚之請求表示同意，顯見主觀上亦無意與原告繼續婚姻關係，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
五、兩造經判准離婚後，對於所生未成年子女甲○、乙○○權利義務之行使或負擔未為協議，自得依原告之請求酌定之。本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，其於109年11月10日訪視原告，至於被告及未成年子女甲○、乙○○則因婉拒訪視，故無訪視資訊，嗣綜合評估親權能力、親職時間、親權意願、照護環境等項，認：本案原告為兩名未成年子女生母，兩造於98年結婚，並育有兩名未成年子女，101年10月原告因不堪被告不當對待而離家至今，期間皆無與兩名未成年子女聯繫、見面，故原告對於未成年子女生活、受照顧狀況等皆不清楚，原告無意願執行親權、親職陪伴，無意願進行會面探視，並因自身經濟狀況困窘，無力支付兩名未成年子女之撫育費用，評估原告因過往遭被告不當對待情形，離家後多年間仍受過往創傷記憶之苦，至今仍抗拒、恐懼與被告見面，甚至因難以接受需與被告接觸，亦表示無意願與兩名未成年子女會面，建議原告可透過進行心理諮商，修復過往創傷部分，以利身心狀況之穩定，因本會僅訪視原告一方，被告因多次聯繫皆無果，故無訪視資料，以上提供社工訪視之評估，仍請再就雙方訪視報告、相關事證及當庭陳述，以未成年子女最佳利益裁定之等語，有桃園市助人專業促進協會109年11月13日、110年8月18日函及所附社工訪視報告、個案工作摘要紀錄表等在卷可稽。本院綜合上開事證及參考訪視報告之意見，審酌兩造所生未成年子女甲○、乙○○分別年滿12歲、11歲之年齡及性別、健康情形、意願、人格發展之需要，並兩造年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力、生活狀況、保護教養子女之意願及態度，暨甲○、乙○○與兩造間及其他共同生活之人間之感情狀況等情狀，認兩造所生未成年子女甲○、乙○○權利義務之行使或負擔由被告任之，較符合未成年子女甲○、乙○○之利益。至被告如欲要求原告給付其關於子女之扶養費，應另行請求原告給付未成年子女扶養費，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年2月14日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於臺灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月14日
書記官邱信璋