臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度小上字第64號
上訴人 陳文綜
被上訴人億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月9日本院岡山簡易庭113年度岡小字第350號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人只申辦兩個門號0000000000、0000000000，其餘三個門號0000000000、0000000000、0000000000，上訴人填寫資料後經告知申辦不過，就把資料以碎紙機碾碎，原審判決未調查其餘三個門號申請書之簽名為真，即認定為上訴人之簽名等語，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，門號0000000000、0000000000、0000000000之申請書內之上訴人簽名與門號0000000000、0000000000之申請書內之上訴人簽名筆跡係屬相同（見原審卷第15、23、35、41、47頁），足認均係上訴人親筆簽名，上訴人前開上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定事實結果再為爭執，並未具體指出原判決有如何違背法令之情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，則依首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖
法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 郭力瑜