臺灣臺東地方法院111年度家聲字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院111年家聲字第56號民事裁定

裁判日期：民國111年12月02日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定111年度家聲字第56號聲請人 林光輝 非訟代理人 蔡勝雄 律師相對人 林士淵
林姿伶 上二人共同非訟代理人 蔡菘萍 律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人林士淵、林姿伶之父，於民國107年時，聲請人因車禍受傷致蜂窩性組織炎而截肢，又其名下無任何財產及收入，屬於不能以自己財力維持生活者，而相對人二人均已成年，以110年臺灣省最低生活費每月新臺幣（下同）13,288元作為給付扶養費之標準計算，林士淵、林姿伶應自110年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人6,644元，爰依民法第1114條之規定提起本件聲請。並聲明：㈠相對人應自110年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人6,644元；如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。㈡聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：聲請人於相對人年幼時即有賭博惡習，相對人生活及扶養費用均係母親 邱秋梅 負擔，聲請人未曾給付，且聲請人亦離家多年，從此音訊全無，再未聯繫或給付任何費用。綜上，聲請人未善盡對相對人之扶養義務，聲請人所為顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯，並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡聲請程序費用由聲請人負擔。
三、按下列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118條之1第1項第2款、第2項所明定。
四、經查：
（一）聲請人主張其因車禍致截肢，並無謀生能力，名下亦無有價值財產，已不能維持生活，而相對人為其子女等情，業據提出中華民國身心障礙證明、財產清單、戶籍謄本等件為證（見本院卷第5至15頁），堪以認定。又聲請人於108年度所得為100,000元，而109至110年均為0元，名下又無任何財產，此有聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院卷第29至34頁）；觀諸聲請人最近三年內所得僅有100,000元，名下又無任何財產，足認聲請人已不能維持生活，有受扶養之必要。
（二）聲請人為相對人之父，無謀生能力，亦無有價財產維持自己之生活，業如上述。而相對人依法固有扶養照護聲請人之義務，然相對人辯稱聲請人於其年幼之時至成年止，未對相對人盡扶養義務，相對人均為其母照顧長大，兩造長年未聯繫等情，為聲請人所不爭執（見本院卷第110頁），自堪信屬實。
五、綜上，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1規定，請求免除對聲請人之扶養義務，於法有據；聲請人請求相對人應自110年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人6,644元；如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年12月2日
家事法庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年12月5日
書記官陳憶萱