裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第9號民事判決
裁判日期：民國105年05月04日
裁判案由：給付違約金
臺灣彰化地方法院民事判決105年度簡上字第9號上訴人 陳建名 被上訴人 陳維星 即 陳昭宏 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國104年11月27日本院彰化簡易庭第一審判決（104年度彰簡字第514號），提起上訴，本院於105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠兩造於民國101年8月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），
（見本院卷第11頁）約定內容為：⒈由陳昭宏（即被上訴人）提供郵局及銀行存摺，存摺、印章及提款卡放置陳建名（即上訴人）那邊負責使用，全部資金由陳建名使用進出。⒉信用卡貸款出來金額不論多少錢，十萬元以上由陳建名負責公司使用，信用卡貸款的錢由陳建名負責，中途不得有任何意見，雙方不得違約，若違約就賠款三十萬。並約定契約有效期至103年8月23日，上開協議亦用手寫為二份並交由兩方收執。詎被上訴人竟於102年6月20日將其借與上訴人使用之南瑤郵局帳戶存摺掛失，並於102年6月24日註銷元富公司之期貨帳戶後，將上開元富公司之款項新台幣（下同）8,130元轉入被上訴人在國泰商業銀行之帳戶，並於102年7月3日將其所有之上開國泰銀行帳戶內上開款項提領一空。被上訴人之所為之前揭事實，顯已違約，依系爭協議書約定之內容，應給付上訴人違約金300,000元等語。爰依系爭協議書之約定，求為命被上訴人給付300,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。
㈡嗣於本院補陳：
⒈被上訴人於原審所辯系爭協議書是經兩造協議後作廢，且該
作廢二字為上訴人親自書寫，其左下角手印亦係上訴人親自所蓋等事實全非真實，不可採信，當時是上訴人於簽定協議書時，在左下角處蓋手印之意是協議簽好了，就該蓋印或蓋手印，絕非是協議後作廢蓋手印，因為當時若真說好要將上開協議作廢，定會雙方直接撕掉，絕不可能多此一舉。
⒉且若真如被告所辯該協議自101年10月12日中止作廢，那為
何沒有另寫新協議，若是該協議已中止作廢，則為何會有102年6月間，被告所為等諸事發生？故系爭協議書上「作廢」二字及「此協議已從民國101年10月12日中午」等字樣均是被上訴人為脫免違約責任而於事後單方寫上去的。
⒊且系爭協議書之原本係在上訴人手中，並無原審判決所示之
「作廢」字樣，且對造所提出之文書並非如原本製作方式，即兩造同時簽名、蓋章、按指印及親填身分證字號，四者同時為之之方式，故該文書應係對造偽造而竊不可採。
二、被上訴人則以：㈠系爭協議書頁經兩造協議後作廢，且該作廢二字為上訴人親
自書寫，其上之手印亦為上訴人親自蓋印，而系爭協議書既已作廢，被上訴人自無給付違約金之義務等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。
㈡嗣於本院補陳：
⒈於本件刑事偵查時（彰化地檢署103偵字第777號）經承審檢
察官送內政部刑事警察局鑑定時，已確定系爭協議書上最後一行作廢左方的指紋係上訴人的。
⒉此有證人 陳昭明 可佐證：系爭協議書之左下角載有「作廢」的字樣及作廢左方的指印是上訴人所為。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300,000元及支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明駁回其上訴。
四、兩造於101年8月23日簽訂系爭協議書，嗣後被上訴人違反系爭協議書之內容，而應給付上訴人違約金300,000元之事實，固據其提出系爭協議書為證，而被上訴人對於系爭協議書為兩造所訂立之事實並不爭執，堪信為真，惟以系爭協議書業經兩造協議自101年10月12日作廢等前詞置辯。是以本件爭點厥為：系爭協議書是否業經兩造協議自101年10月12日作廢？上訴人之請求有無理由？茲審酌如下：
㈠被上訴人抗辯稱系爭協議書最末行由載有「此協議從民國
101年10月12日中止作廢」，並由上訴人另於左下角以較大之文字書寫「作廢」字樣並蓋上指印（見本院卷第22頁），此足徵系爭協議書已作廢等情，均為上訴人所否認，此經本院依職權調閱彰化地方法院檢察署（下簡稱彰化地檢署）103年度他字第1822號卷宗內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書所載，於系爭協議書左下角「立書人」下方蓋有之指紋確與上訴人指紋相符（彰化地檢署103年度他字第1822號卷第65頁），此益證被上訴人主張此指紋為上訴人之指紋等情，堪信為真。
㈡又被上訴人於102年7月10日彰化地檢署應訊時陳稱：「元富
公司的期貨證券戶是陳建名（即上訴人）跟我一起去用我的名義開的，陳建名是將錢匯入我的郵局帳戶內，我之前有同意他借用我的郵局帳戶及元富公司帳戶，後來我怕陳建名將我的帳戶作違法使用，所以才去找他將協議書作廢，但陳建名不願意還我帳戶存摺和印章，所以我就去郵局辦理掛失存摺，但我沒有動用陳建名存在郵局帳戶內的錢，元富公司合作的銀行是國泰世華銀行。」等語（彰化地檢署103年度他字第1822號卷第18頁），核與彰化郵局以102年7月29日彰營字第1021800517號函說明二稱：「經查 陳昭宏君 於101年10月12日電話掛失彰化南瑤郵局儲金簿及VISA金融卡，101年10月30日補副及解除VISA金融卡之掛失，另102年6月20日電話掛失儲金簿。」等情（彰化地檢署103年度他字第1822號卷第29頁），大致相符，則上訴人主張上開協議書並未作廢等語，即屬可疑。
㈢復據證人陳昭明到庭證稱：「（提示原審卷第30頁問：左下
角的作廢字樣及作廢左方的指印是何人所為？）是上訴人陳建名做的，在101年10月12日上訴人約我們在鹿港公所交車，當場上訴人簽的。」、「（問：當時為何上訴人會簽這個字樣並蓋手印？）被上訴人的父親向上訴人講說郵局存摺那本簿子要作廢。當時為了要有證明，所以在協議書上面簽立作廢字樣。」、「（問：協議書跟車子有何關係？）被上訴人保的車子就是上訴人公司的車子，因為車子要分期付款，所以請被上訴人保證。當時陳昭宏父親說還有一本簿子放在上訴人那裡，被上訴人的父親希望能作廢，因為上訴人沒有拿出來，所以希望簽作廢。」、「（問：那天約在鹿港公所是希望雙方的關係都解消？）是。」、「（問：當天被上訴人有沒有作何事情，為何上訴人會願意簽作廢？）當場談好，車販把車收回去，然後再簽作廢資料。」及「（問：當天車子是怎麼簽的？）在101年10月12日上訴人把車子牽來，讓車販牽走，然後在協議書上簽作廢。上訴人當時也有說簿子遺失，沒有把簿子拿出來。」等語（本院卷第33頁反面至34頁），益證兩造間確有相約商談並將上揭協議書作廢之情事。
㈣又查系爭協議書協議時經手寫為二份各交予兩造分別收執，
此為兩造所不爭執（見本院卷第49頁反面），則被上訴人抗辯兩造於101年10月12日進行協議磋商時，因被上訴人所借予上訴人使用之郵局存摺及提款卡等物，未據上訴人交還，被上訴人遂於其所執有之系爭協議書上填載「此協議從民國101年10月12日中止作廢」字樣，並由上訴人於下方書寫「作廢」字樣並蓋指印以資證明等情，核與前揭證人所證述情節相符；亦與本院所調取上開偵查卷宗中被上訴人所述兩造於協議時簽立「廢止」並蓋指印等節相符，再參酌上開偵查卷宗中彰化郵局所函復：被上訴人曾於101年10月12日電話掛失儲金簿及VISA金融卡等情亦與被上訴人所辯相吻合；且系爭協議書之左下角載有「此協議從民國101年10月12日中止作廢」的字樣下方之指印，業經內政部警政署刑事警察局鑑定確係上訴人指紋已於前述，則被上訴人上開所辯，核與社會上通常交易之常情相符，堪屬信實。
㈤上訴人雖否認被上訴人所辯為真實，此係被上訴人為脫卸違
約責任而於事後單方填寫上去，證人所述亦不實在云云等語，惟查上訴人於本院審理時先是具狀陳稱：當時是上訴人於簽定協議書時，在左下角處蓋手印之意思是協議簽好了，就該蓋印或蓋手印，絕非是協議後作廢蓋手印（本院卷第4頁），嗣又具狀陳稱被上訴人所提出協議書與上訴人所收執協議書（本院卷第11頁）內容不相符，該文書顯係被上訴人所偽造並不可採（本院卷第9、28、33頁），再於105年4月20日言詞辯論時否認系爭協議書左下方指紋為其所有並請求再送鑑定（本院卷第49頁反面），查上訴人之說詞前後反覆不一，且左下方指紋既經鑑定為上訴人所有已如前述，其僅空言否認，未能舉證以實其說，難認可採，堪認兩造間所簽立之系爭協議書業已合意作廢，換言之，該協議書即因兩造合意終止而失其效力，雙方至此均免其履行義務，自不生任何一方違約之問題。從而，上訴人本於已終止之協議書，請求被上訴人給付違約金300,000元，要屬無據。故本件上訴人之上訴，難認有理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依兩造間協議書之約定，請求被上訴人給付上訴人違約金300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回其訴，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月4日
民事第三庭審判長法官王鏡明
法官鍾孟容法官林于人以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年5月4日
書記官翁美珠