臺灣高等法院103年度上易字第1491號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1491號刑事判決

裁判日期：民國103年08月19日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1491號上訴人即被告 林恭名 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院103年度易字第5號，中華民國103年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度偵字第4865號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林恭名犯刑法第305條之恐嚇危害安全及第306條第2項之留滯住宅罪，分別判處拘役30日、20日，並均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算一日，暨定其應執行刑為拘役40日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決認定被告犯上開2罪，係以告訴人 朱峻寬 及其母 朱吳 阿得之陳述、債務清償證明書、債務和解協議書，為其論據，然告訴人二人前後陳述是否相符、所為指證是否具體明確且互核一致，均僅足供判斷其等之指述是否具有瑕疵，尚不得作為補強證據，至債務清償證明書及債務和解協議書，與被告有無本案犯罪，既無相當程度關連性，自亦不得資為補強證據，原判決僅以告訴人二人之陳述，為有罪判決之唯一證據，與判例意旨相違云云，指摘原判決不當。惟按被害人指述被害之情節，其中涉及他被害人受害之情形時，此部分係陳述自己觀察他人被害之事實，應具證人之適格，自得作為認定被告有無加害他被害人之證據；當亦能資為認定他被害人之陳述究否真實之佐證（最高法院95年度台上字第5901號判決意旨參照）。查證人朱峻寬於偵查中指證：被告進入伊住處，當時伊與 朱吳阿 得在住處一樓，因伊之前有向被告借錢，但已還清，被告稱伊還欠錢，因非屬實，伊與被告爭論，爭論過程中，被告對伊及 朱吳阿得 稱「好，要讓你們不好吃、睡」、「不讓你們有好日子過」（台語），被告當時講的很快，應該這兩句話都有講，被告態度很兇；被告剛進來時，伊還不清楚狀況，之後被告開始講恐嚇的話，朱吳阿得很害怕，伊就說「你再不離開，我就要報警」，被告仍不離開，伊才請朱吳阿得報警等語（見偵卷第15至16頁），而證人朱吳阿得於偵查中證述：伊當時與朱峻寬在客廳，被告進入伊住處，朱峻寬對被告稱「你為什麼一直來亂，我又沒有欠你錢」，被告沒說什麼，只對伊說「你問你兒子就知道」，伊遂稱「我兒子有欠你錢嗎，如果有的話，我借錢來還你」，但被告沒回應，伊心想到底發生何事，朱峻寬稱「你不要再來跟我們亂」，被告一直罵一些不好聽的話，之後又對伊及朱峻寬稱「不讓你們有好日子過，不要以為你人在臺北上班我就找不到你」（台語），伊聽了很害怕，朱峻寬要求被告離開，但被告不離開，伊才到樓上報警，伊下樓時，被告還在等語（見偵卷第15至16頁），是證人朱吳阿得之證詞，已得佐證告訴人朱峻寬之指訴為真實，而證人朱峻寬之證述，亦能佐證告訴人朱吳阿得之指訴與事實相符，其等證述情節，既得互為佐證，從而原判決依憑其等之指證，為不利於被告之認定，難謂有認定事實僅憑告訴人指訴別無補強證據之違誤。上訴意旨所指，洵屬誤會。被告空言否認犯罪，徒憑己見，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國103年8月19日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國103年8月20日