裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第382號民事判決
裁判日期：民國105年07月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第382號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 林博義 訴訟代理人 柯懿真 被告PARKFORTUNEL.L.C兼法定代理人 簡維郁 被告英豐商業股份有限公司法定代理人 簡維萱 法定代理人 黃偉敏 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金壹佰零伍萬柒仟貳佰玖拾陸點參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰壹拾貳元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟壹佰伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。
本件被告PARKFORTUNEL.L.C（下稱PARKFORTUNE公司），為於美國設立登記之外國公司，具有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照。復按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信契約書「壹、一般條款」第13條約定可憑（見本院卷第15頁背面），則揆諸前開規定，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院就本件訴訟亦有管轄權，合先敘明。
二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。本件兩造於綜合授信契約書「壹、一般條款」第13條約定兩造間發生各種債之關係者，其法律行為之成立要件、方式及效力均合意以中華民國法律為準據法（見本院卷第15頁背面），是本件關於消費借貸、連帶保證法律關係所生之爭議，應以我國法律為準據法。
三、復按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。查本件被告PARKFORTUNE公司為外國公司法人，設有代表人及營業所，有原告提出之證明書影本附卷可參（見本院卷第7頁），其雖未經我國主管機關認許，然依上開規定，仍不失為非法人團體，具有得為本件訴訟之當事人能力。又按公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其任董事長之代表人死亡而影響公司法人之行為能力，依公司法第8條第1項規定意旨，董事長死亡，董事未重新選任董事長時，應由全體常務董事或全體董事代表公司，自無公司代表人欠缺之問題（最高法院97年度台簡上字第21號判決參照）。查本件被告英豐商業股份有限公司（下稱英豐公司）及PARKFORTUNE公司之董事長 楊惠親 於民國104年10月26日死亡，有臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第8頁、第61頁），而被告英豐公司董事未依公司法之規定重新選任董事長之事實，PARKFORTUNE公司亦餘唯一股東簡維郁，復有證明書、股份有限公司變更登記表附卷可憑（見本院卷第7頁、第11頁），依上說明，即應由全體董事即簡維萱、黃偉敏代表被告英豐公司，而PARKFORTUNE公司則由唯一股東即被告簡維郁為代表進行訴訟。至黃偉敏雖於105年7月16日以民事陳報狀向本院具狀表明其僅係被告英豐公司之人頭董事，未曾參與公司經營決策，對借貸情事亦毫無所悉，無從代被告英豐公司答辯等語。惟黃偉敏現仍為被告英豐公司登記之董事乙情，已有前開股份有限公司變更登記表可證，復未有任何確定判決認定黃偉敏已非被告英豐公司董事，參酌公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」之旨，本件自仍應列黃偉敏為被告英豐公司之法定代理人。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告PARKFORTUNE公司於民國103年9月24日邀同被告英豐公司、簡維郁及訴外人楊惠親為連帶保證人，向原告聲請國外應付帳款融資美金1,000,000元，到期日為104年9月29日，嗣又於104年8月25日展期並提高融資額度為美金1,500,000元，到期日為105年8月27日，並約定美金利率自貸放日104年8月27日起，依6個月LIBOR利率加碼3.52635％利息，償還方式為自借款日起每月一日付息，屆期本金一次還清，逾期未清償在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告PARKFORTUNE公司於原法定代理人即訴外人楊惠親於104年10月26日死亡後，即未再清償任何金額，履經催繳，均未獲置裡，經原告抵充存款後，尚積欠美金1,057,296.3元及其利息、違約金未清償，依約債務視同全部到期，被告PARKFORTUNE公司應清償全部款項。而被告簡維郁、英豐公司及訴外人楊惠親既為本件連帶保證人，自應與被告PARKFORTUNE公司負連帶清償之責。
惟訴外人楊惠親已於104年10月26日死亡，其繼承人原為被告簡維郁及訴外人簡維萱，惟訴外人簡維萱已聲請拋棄繼承，並經本院104年度司繼字第2024號准予拋棄繼承，是楊惠親就前開所應負擔之債務，應由被告簡維郁繼承，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之證明書、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、股份有限公司變更登記表、綜合授信契約書、戶籍謄本等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。至被告英豐公司之法定代理人黃偉敏雖已於105年5月6日提出民事陳報狀，惟其僅係 陳明 其為被告英豐公司之人頭董事，未曾參與公司經營決策，對借貸情事亦毫無所悉，無從代被告英豐公司答辯等語，要與本件借貸之事實無涉，是經本院審酌原告所提證據，自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示之金額。
七、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月29日
民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月29日
書記官蘇冠璇