裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第326號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月09日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第326號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人康來祺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第121號），本院裁定如下：
主文康來祺因違反家庭暴力防治法二罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人康來祺因違反家庭暴力防治法2罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第
6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。
三、次按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、最高法院95年度臺非字第320號判決意旨參照）。
四、查受刑人康來祺因違反家庭暴力防治法2罪，先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該確定判決在卷可稽。附表編號之罪，雖形式上已於民國98年7月29日因易科罰金而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟依上揭說明，該情形仍應由法院定其應執行刑，檢察官聲請定其應執行之刑，於法尚無不合。故本件聲請為有理由，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。
中華民國101年2月9日
刑事第十九庭法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國101年2月9日
書記官洪季杏【附表】┌───────────┬────────────┬───────────┐│編號│││├───────────┼────────────┼───────────┤│罪名│家庭暴力防治法│家庭暴力防治法│├───────────┼────────────┼───────────┤│宣告刑│拘役35日│拘役50日│├───────────┼────────────┼───────────┤│││97年8月1日││犯罪日期│97年7月12日│至││││98年2月6日│├───────────┼────────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署││年度案號│97年度偵字第19930號│99年度撤緩偵字第351號│├───┬───────┼────────────┼───────────┤│最│法院│本院│本院││後├───────┼────────────┼───────────┤│事│案號│97年度審簡字第7719號│100年度簡上字第199號││實├───────┼────────────┼───────────┤│審│判決日期│98年3月25日│100年10月5日│├───┼───────┼────────────┼───────────┤│確│法院│本院│本院││定├───────┼────────────┼───────────┤│之│案號│97年度審簡字第7719號│100年度簡上字第199號││判├───────┼────────────┼───────────┤│決│確定日期│98年5月14日│100年10月5日│├───┴───────┼────────────┼───────────┤│原執行指揮書│臺灣高雄地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署│││98年度執字第8956號│101年度執字第79號│└───────────┴────────────┴───────────┘