臺灣高雄地方法院111年度消債職聲免字第51號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第51號民事裁定

裁判日期：民國111年05月24日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第51號聲請人 林淇瑩 （原名： 林嘉慧 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳清和 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000代理人 劉明杰 000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富全國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳文展 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人林淇瑩（原名：林嘉慧）不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國110年2月3日聲請清算，經本院以110年度消債清字第34號裁定自110年8月4日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年12月22日以110年度司執消債清字第135號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第18-22頁、第13-15頁、第75-77頁、第66頁、第67頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：其原任職以羅欣生技公司，月薪扣除勞健保費後，每月實領新臺幣（下同）22458元，惟於110年8月遭該公司無預警解僱，解僱迄今均無業，生活費來源為友人 葉煜德 、兒子每月提供之資助款、生活費各26000元、10000元等語，並提出友人葉煜德出具之資助切結書為佐（見院卷第85頁、第88頁、第129-130頁）；是以依前開調查之證據，堪認自110年8月4日開始清算程序起至111年5月11日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為360000元（見院卷第131頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110、111年度之最低生活費為12109元、13088元。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張：其居住於戶籍地，該址為租屋處，前配偶已過逝，同住者僅有2名子女，每月有房租支出等語（見院卷第129頁）；參酌前開說明，其生活費以16009元、17303元為計算基準，則自110年8月4日開始清算程序起至111年5月11日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為166560元（見院卷第131頁計算表）。
⑶扶養費部分①聲請人主張負擔長女林○儀之扶養費等語，查聲請人與前配
偶 林澋煌 （100年9月30日歿）育有2名子女，長子林○宥已成年（88年4月生），長女林○儀（93年6月生），聲請人之女林○儀與其租屋同住，就讀高中，名下無財產，但每月領取其父之遺屬年金，其中自109年1月起迄今，每月領取金額調整為2357元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函在卷可資認定（見院卷第46-50頁、第43-44頁、第75-77頁）。
②基上，參酌聲請人之女林○儀年紀、就讀高中等情狀，堪認
其應無庸負擔房租，是以計算其每月最低生活費時應扣除相當於房租之居住費用及前開領取之遺屬年金，是以聲請人每月應負擔之扶養費為9752元、10731元，是以自110年8月4日開始清算程序起至111年5月11日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔子女扶養費總額為102415元（見院卷第131頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、子女扶養費各項總額後，尚有餘額91025元（見院卷第131頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
1.查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月47791元，扣除每月個人必要生活費16009元、子女扶養費11764元後，尚有餘額20018元等情，業經本院本院110年度消債清字第34號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為480432元（計算式：20018×24=480432）。
2.普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第135號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第165-170頁）。
3.承上，可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
4.至聲請人爭執聲請清算前2年期間，其任職以羅欣生技公司月薪為24000元，並非本院110年度消債清字第34號裁定所認47791元等語，然前開47791元之月收入金額係依聲請人自承之收入及其提出友人葉煜德資助生活費證明書所載每月資助金額（見消債清字卷一第215頁、第84頁、第86頁），且依此核算聲請人平均月收入，是以聲請人前開所述，自不予採認。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於107、108年度有出國之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第11-12頁），惟衡情該出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額4277913元；見司執消債清卷第73-74頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
查本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、就學貸款連帶保證、電信費等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第73-74頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年5月24日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年5月24日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。