臺灣桃園地方法院106年度交簡上字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年交簡上字第185號刑事判決

裁判日期：民國107年04月20日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度交簡上字第185號上訴人即被告 宋新建 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院105年度壢交簡字第2268號中華民國106年8月28日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第00
000號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，事證明確，適用道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段之規定，並審酌被告因違反道路交通安全規則致本件事故發生，實有不該，復兼衡告訴人所受傷勢情形、被告之職業為工、家庭經濟狀況為小康、國中畢業之教育程度、過失情節、犯後未能坦承犯行，及其雖與告訴人調解成立，允諾賠償告訴人新臺幣（下同）8,400元，但迄今仍未履行其承諾等一切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人雖於肇事後與告訴人成立調解，但期間恰值上訴人父親往生，諸多事宜急需處理，經濟更是拮据不堪，而告訴人竟不接受被告苦衷，又肇因是雙方疏忽，而被告自始即未收受法院出庭函文，無從辯別釐清責任輕重，其由後方追撞前方右轉被告而造成傷害，判決實在令被告不解云云。惟查：本案被告成立汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪之證據及理由，業經原審敘明綦詳，而本案原審並曾傳喚上訴人於106年1月11日到庭受訊，上訴人亦確實遵期到庭，並於該次庭期當庭表示「我承認有無照駕駛，就過失傷害我也承認」，此有原審106年1月11日訊問筆錄1份在卷可稽，是上訴意旨所稱上訴人於原審審理期間自始未曾收受法院出庭函文，而無從到庭辨明釐清案發責任輕重云云，顯非實情。再者，上訴人於106年3月8日，於本院當庭以8,400元與告訴人達成調解，惟迄於107年
3月6日，均未支付分文，此有上開調解筆錄、本院107年
3月6日辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可參，是以，上開調解金額並非至鉅，然上訴人竟於長達1年之期間內，就該筆款項分毫未付，猶徒以其父過世致其經濟拮据為由，指稱告訴人竟不接受上訴人苦衷，而認原審判決有所不當云云，自非可採。是以，被告所辯前情，顯均無足採，另揆諸全卷事證，亦無任何積極證據足認原審於參酌被告犯罪態樣、告訴人所受傷勢情形、被告職業及家庭狀況、教育程度、過失情節、犯後未能坦承犯行，及其並未履行調解內容等各項量刑因素後所諭知拘役50日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處。是認原審認事用法，俱無違誤，量刑亦甚妥適，上訴人即被告執前詞置辯，並無理由，其上訴應予駁回。
三、上訴人即被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李承陶到庭執行職務，檢察官林劭燁聲請簡易判決處刑。
中華民國107年4月20日
刑事第十六庭審判長法官劉家祥
法官游紅桃法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王小萍中華民國107年4月23日