臺灣臺中地方法院109年度聲字第4626號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4626號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4626號聲明異議人即受刑人 柯朝育 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度易字第1720號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人柯朝育（下稱受刑人）因本院109年度易字第1720號（毅股）毒品案判處有期徒刑3月累犯，判決已違憲，請求撤銷原判決及累犯乙事，請求本院能更換、取消加重3個月，更換2個月徒刑。且刑法第47條累犯及第48條確定後發覺累犯之規定，均屬違憲，爰請求本院能撤銷累犯加重判決，更換2個月徒刑，如蒙恩准，實感 德便 等語。
二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，係以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官就確定裁判執行之指揮，認為不當者，方得為之。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度臺抗字第662號裁定意旨參照）；次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；又裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行（最高法院
101年度臺抗字第789號裁定意旨參照）。
三、經查，本件依受刑人之聲明異議狀所載，其意旨並非對檢察官就確定裁判「執行之指揮」，認有何違法、不當情形，而僅係就本院確定判決（即本院109年度易字第1720號判決）適用累犯規定而為指摘，前開確定判決既未經非常上訴撤銷，亦未經最後事實審法院為開始再審之裁定，且受刑人亦無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之事由，足認臺灣臺中地方檢察署檢察官因之指揮受刑人前揭徒刑之執行，即無違法或不當可言。本件聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年12月25日
刑事第十一庭法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林玟君中華民國109年12月28日