臺灣新竹地方法院100年度竹小字第326號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第326號民事判決

裁判日期：民國101年02月09日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決100年度竹小字第326號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 鄭明輝 被告 洪萬來 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年2月2日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬陸仟壹佰貳拾伍元，及自民國95年6月10日起至民國95年7月9日止，按年息18.25%計算之利息，暨自民國95年7月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：原告主張：緣被告於民國（下同）94年2月21日向原告申請貸款最高訂約額度新台幣（下同）壹佰萬元，首次核准可動用額度為參萬元，雙方並約定每動一筆借款，須繳納壹佰元之提領費，利率按年息18.25%計算，並按月攤還；如有遲延履行時，於遲延期間則按年息20%計算遲延利息。被告動用借款後，嗣於95年5月10日與原告達成債務協商，雙方約定被告應自95年6月起，按月於每月10日繳納 伍佰陸 拾壹元予原告，惟被告並未依約履行，依協商約定即回復原契約約定；後被告雖於95年12月29日繳納伍佰陸拾壹元，惟至今尚積欠如主文所示本金利息未付，迭經原告催討無效，被告應即償還，為此提起本件訴訟等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出申請書、綜合約定書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、協議書為證，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款及約定利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年2月9日
新竹簡易庭法官張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年2月9日
書記官黃詩傑