臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡聲字第26號
聲 請 人 許世宏
相 對 人 許銘輝
法定代理人 許海祥
上列聲請人為請求返還贈與物事件，聲請為相對人許銘輝選任特
別代理人，本院裁定如下：
主文
選任 江彗鈴 律師於受監護宣告之人許銘輝（民國00年0月00日生
，國民身分證統一編號：Z000000000號）對許海祥之請求返還贈
與物事件，為許銘輝之特別代理人。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定
代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項
定有明文。又民事訴訟法第51條第2項規定，並未限制於訴
訟繫屬後，始能聲請選任特別代理人，於訴訟繫屬前，亦得
聲請選任特別代理人（最高法院99年度臺抗字第302號裁定
意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人許銘輝於民國101年12月28日經本院
以101年度監宣字第150號裁定宣告為受監護宣告之人，本院
並選定許海祥為受監護宣告之人許銘輝之監護人，及指定聲
請人為會同開具財產清冊之人；詎許海祥明知判決已認定相
對人將臺北市○○區○○街○號、昆陽街15號3樓房屋（下稱
系爭建物）移轉登記予許海祥係附負擔之贈與，且係以許海
祥應照顧相對人以至終老為附負擔贈與之約款（許海祥並曾
於另案偵查中自認不諱），竟利用保管相對人設於南港昆陽
郵局00000000000000帳號之帳戶（下稱系爭帳戶）存簿及印
鑑章之機會，自104年2月13日起，從帳戶內陸續提領現金新
臺幣1,809元、6,200元、17,668元、25,919元，合計51,596
元，及其他後續提領之款項，不僅侵占入己，亦未履行相對
人照顧費用應由許海祥負擔之約款。相對人得依不當得利法
律關係請求許海祥返還贈與物即系爭建物，惟因許海祥雖為
相對人之監護人，然與相對人立於訴訟上對立之關係，利益
相反，故有聲請為相對人選任特別代理人之必要。請審酌聲
請人為相對人之長女，且曾擔任過相對人之特別代理人，對
相對人之權益應可善盡保護之責，選任聲請人為相對人於本
件訴訟之特別代理人。
三、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人
之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因
監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人
之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定
。民法第1098條第2項、第1113條定有明文。經查，聲請人
之主張，業據提出本院101年度監宣字第150號家事裁定、臺
灣臺中高等法院104年度上易字第272號判決、105年度再易
字第49號判決、系爭帳戶影本等件為證，堪信為真實。是許
海祥雖為受監護宣告之人許銘輝之監護人，因其於相對人許
銘輝請求返還贈與物事件中，與受監護宣告之人許銘輝之利
害相反，依法不得為相對人之代理人，揆諸前揭說明，聲請
人聲請為受監護宣告之人許銘輝選任特別代理人，為有理由
。
四、至於應選任何人擔任相對人許銘輝之特別代理人為妥適，本
院審酌聲請人雖聲請選任其本身為相對人之特別代理人，惟
聲請人許世宏為相對人之長女，許海祥為相對人之次子，渠
等間就相對人之財產所衍生之紛爭仍具有相當之利害關係，
且未見聲請人提出其具有法律相關學經歷背景之資料供參，
尚難認適宜擔任本件受監護宣告之人許銘輝對許海祥提起返
還贈與物事件之特別代理人。其次，經本院函請社團法人臺
中律師公會徵詢及推薦適當人選，經該公會以106年3月2日
中律梓三字第1060124號函覆推薦江彗鈴律師為本件受監護
宣告之人許銘輝之特別代理人，本院認為由具法律專業、且
就本案訴訟無利害關係及既定立場之江彗鈴律師擔任受監護
宣告人許銘輝之特別代理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1
項所示。
五、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。
中華民國106年3月16日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本），並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年3月16日
書記官劉晴芬