臺中簡易庭111年度中簡字第4181號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

111年度中簡字第4181號

原告 林舫瑤

訴訟代理人 張美華

被告 李俊鵬

林銘基

林曾鑫

上列被告因詐欺等案件（案號：110年度金訴字第1222號、111年度金訴字第752號、111年度金訴字第859號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度附民字第856號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣471,900元，及被告李俊鵬、被告林曾鑫自民國111年10月26日起、被告林銘基自民國111年10月27日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項　　

一、原告主張：

　　李俊鵬、林曾鑫、林銘基與姓名年籍不詳之人「 法拉驢 」、「 麥拉倫 」等人共同參與詐欺集團，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員撥打電話向原告佯稱需解除分期付款云云，使原告陷於錯誤，乃依指示操作分別於附表所示之時間，將如附表所示之金額轉帳至如附表所示之人頭帳戶內，再由李俊鵬以通訊軟體「飛機」指示林曾鑫、林銘基、 陳志豪 3人於民國109年12月26日15時19分前某時搭乘高鐵至臺中，入住赫絲柏HSR高鐵行旅後，李俊鵬、「法拉驢」即以通訊軟體「飛機」指示林銘基、陳志豪提領被害人所匯之贓款，林銘基、陳志豪再轉交給林曾鑫，林曾鑫復依李俊鵬之指示，前往指定地點交給集團中之其他成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在；致使原告因本件詐欺而損失新臺幣（下同）471,900元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：①被告應連帶給付原告471,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原告主張被告3人所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有151,743元損害乙情，經本院依職權調取本院110年度金訴字第1222號、111年度金訴字第752號、111年度金訴字第859號、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15943號、110年度偵字第35301號、110年度偵字第26294號等該案之相關刑事卷宗查核無誤，而被告3人均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；且其等所涉犯詐欺取財罪，業經審理後分別判處被告李俊鵬有期徒刑4年8月、被告林曾鑫有期徒刑3年10月（另被告林銘基部分另行審結），有上開刑事判決書可佐（見本院卷第37至78頁及刑事判決書內附表三編號3），且經本院依職權調閱上開卷宗之電子卷證核閱屬實，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告3人既與所屬詐欺集團成員於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之471,900元負共同侵權行為連帶賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連帶給付471,900元，為有理由，應予准許。

　㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本分別於111年10月25日送達被告李俊鵬、林曾鑫，於同年月26日送達被告林銘基（送達證書見附民卷第13、19、23頁）則原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告李俊鵬、林曾鑫自111年10月26日起、被告林銘基自同年月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付471,900元，及被告李俊鵬、林曾鑫自111年10月26日起、被告林銘基自同年月27日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　7　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

附表：