裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第2852號刑事裁定
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第2852號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人李財登上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1589號），本院裁定如下：
主文李財登因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李財登因違反毒品危害防制條例案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、75年度臺抗字第472號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表及如附表所示之判決書影本1份附卷可稽，茲因檢察官聲請就附表所示之刑定其應執行之刑，而如附表編號1號所示之罪，其判決確定日期為民國103年1月27日，而附表編號2號所示之罪，其犯罪日期係在103年1月27日之前，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
刑事第五庭法官廖珮伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭尹吟中華民國103年8月1日附表┌────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│├────────┼────────┼────────┤│罪名│違反毒品危害防制│違反毒品危害防制│││條例│條例│├────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑6月，如│有期徒刑6月，如│││易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│││幣1千元折算1日│幣1千元折算1日│├────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年7月8日│102年12月23日│├────────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││年度案號│檢察署102年度毒│檢察署103年度毒│││偵字第3666號│偵字第490號│├───┬────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││├────┼────────┼────────┤│最後│案號│102年度桃簡字第│103年度審易字第││事實審││1961號│586號││├────┼────────┼────────┤││判決│102年12月30日│103年5月20日│││日期│││├───┼────┼────────┼────────┤││法院│同上│同上││├────┼────────┼────────┤│確定│案號│同上│同上││判決├────┼────────┼────────┤││判決│103年1月27日│103年6月9日│││確定日期│││├───┴────┼────────┼────────┤│備註│於103年3月24日││││易科罰金執行完畢││└────────┴────────┴────────┘