裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1586號民事判決
裁判日期：民國102年09月13日
裁判案由：返還土地等
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第1586號原告 魏彩 亦被告 殷儀 和上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○段○○○○○地號（面積一九八一平方公尺）之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國100年底向訴外人農林股份有限公司（下稱：農林公司）購買坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地（下稱：系爭土地），並已完成土地過戶程序。而原告於101年曾多次至系爭土地進行耕作時，均遭被告多次阻撓，其並自陳已將地上物（檳榔樹）包租於第三人，並將所得佔為己有。又被告父親生前雖與訴外人農林公司承租系爭土地，惟系爭租約已於91年12月31日屆期。原告就上開徵亦曾向三峽區公所申請調解，然皆無法達成共識，遂提起本件訴訟。並為聲明：㈠被告應返還坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1元。
二、被告則以下開情詞置辯：查被告之父輩、祖輩自日據時期即於系爭土地墾植耕作，並配合政策向訴外人農林公司承租系爭土地，系爭土地出售予原告乙事，亦是事後始知情。而系爭土地爭議事件，附近土地相同情形人數眾多，惟向訴外人農林公司購買土地者，均須自行洽談地上物補償事宜，原告購買系爭土地時，亦曾至現場看地，更知系爭土地存有被告之農作物，惟土地產權移轉後，原告迄今均不願洽談地上物之補償。又系爭農作物栽種至今即將收成回本時，若要砍除實在浪費，原告應對系爭土地上之農作物損失作合理補償。並為聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於100年底向訴外人農林公司購買系爭土地，而被告父親生前雖與訴外人農林公司承租系爭土地，惟系爭租約已於91年12月31日屆期，系爭土地現為被告占用，其上並存有被告之農作物等情，業據提出土地所有權狀、臺灣農林股份有限公司茶園放租合約等影本各1件為證，是堪信原告此部分之主張為真實。
四、次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則即應負給付遲延責任，最高法院著有69年台上字第4001號判例意旨可資參照。查依原告之父與訴外人農林公司所訂立之租賃契約，於第2條明白約定租賃期限自80年1月1日起至85年12月31日止，期限屆滿時，經雙方協議，得續訂租約等語，為兩造所不爭執，並有上開臺灣農林股份有限公司茶園放租合約之影本1件附卷可憑，而系爭租約已於91年12月31日屆期，其後被告之父並未續訂租約，被告亦未繼續繳納租金，則系爭租賃契約應於所定租賃契限屆滿時消滅。至被告雖抗辯向訴外人農林公司購買土地者，均須自行洽談地上物補償事宜，原告購買系爭土地時，亦曾至現場看地，更知系爭土地存有被告之農作物，惟土地產權移轉後，原告迄今均不願洽談地上物之補償等語，然被告上開所辯縱確屬實，仍非即其有占用系爭土地之正當權源，此外，被告就其有何正當占有系爭土地之權源，亦未再舉證以為證明，則原告主張被告無權占有系爭土地，即堪採取，是原告依民法第767條規定請求被告將系爭土地返還原告，自屬有據。
五、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第179條前段、第184條第1項前段亦有明文規定。土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依同法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。再者，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，參照本院61年台上字第1695號判例意旨，原則上應以相當於該土地之租金額為限，最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號、88年度台上字第1894號、94年度台上字第1094號著有判例、裁判可資參照。查系爭租約於91年12月31日屆期，系爭土地現為被告占用，其上並存有被告之農作物，而系爭土地自101年1月17日起即為原告所有，業如前述，揆諸前開說明，被告自受有相當於所占用土地租金之不當得利，並致系爭土地所有權人即原告受有損害。而查，原告就此部分僅請求被告應給付原告1元，為有理由，自應予准許。
六、從而，原告依民法第767條規定請求被告將系爭土地返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利1元，洵屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年9月13日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官張傑琦