臺灣南投地方法院95年度婚字第165號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第165號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第165號原告乙○○被告甲○(大陸地上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟
法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○○鎮○○里○○路○○○號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件履行同居之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告主張：被告係大陸地區人民，原告於民國92年4月11日
與被告在大陸地區結婚，原告並依法在臺辦畢結婚登記，復替被告辦妥來臺手續且將相關文件寄予被告，未料，被告遲未來臺，又無不來臺同居之正當理由，而拒不來臺。嗣原告分別於95年7月、12月間委請原告堂弟至被告娘家找尋被告，然仍未尋獲，經與被告以電話聯繫亦未有結果，迄今音訊全無；而夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文，為此請求判決被告應與原告同居等語。
㈡被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、證明書、公證書
、結婚公證書及被告常住人口登記卡影本各一件為證，並有南投縣竹山鎮戶政事務所95年6月27日竹戶字第0950001602號函附兩造結婚登記資料一份附卷可稽，且經證人即原告姐姐 林淑靜 到庭證述屬實；而被告自兩造婚後始終未曾入境台灣與原告同居乙節，復有內政部警政署入出境管理局95年6月28日境信伶字第09511019030號函覆查無被告入境紀錄並檢送被告進入臺灣地區旅行證申請書、保證書各一件在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經核原告之主張與上開證據相符，堪信原告之主張為真正。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其
結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。則本件有關婚姻效力之履行同居義務，自應適用我國民法之相關規定。又夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文，本件被告與原告為夫妻而拒與原告履行同居義務，又未提出有何不能履行同居義務之正當理由或不堪同居之情形，則原告依上開規定，訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月31日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
書記官黃俊岳