臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家暫字第173號
聲請人宋○○
代理人 吳俊達 律師
王亭涵 律師
陳禮文 律師
相對人鄭○○
代理人 賴芳玉 律師
謝宗蓉 律師
上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，共同育有未成年子女鄭○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），聲請人乃未成年子女之生父，且亦與相對人一同照顧子女，惟迄今子女之戶籍登記仍為父不詳，聲請人已提起確認親子關係不存在等事件，現經本院以113年度家調字第1801號（下稱本案請求）審理中。聲請人既為未成年子女之生父，聲請人與未成年子女間穩定會面交往、維繫親子情感當為兩人之權利，且聲請人另有一名未成年子女，聯繫兩名子女間感情，對未成年子女之人格發展亦屬重要。惟相對人自113年1月起，多次阻撓聲請人對未成年子女探視，已嚴重影響聲請人與未成年子女之會面交往與獲得親情之權益。為維護聲請人與未成年子女間親子關係及直接聯繫，故有暫定會面交往方式之必要，爰依法聲請於本案請求裁判確定或撤回或因其他事由終結前，聲請人得依附表所定之方式與未成年子女會面交往等語。
二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人對於聲請人所提出與未成年子女會面交往之要求，皆竭力配合，且聲請人每週均與未成年子女會面交往2至3次，反係聲請人常因個人因素臨時取消與未成年子女之會面，本件並無核發暫時處分必要性與急迫性，應予駁回等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：
（一）相對人為 鄭聿希 之母、聲請人已提起本案請求一節，有現戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，並經本院職權調取本案請求卷宗核閱屬實，初堪認定，足認聲請人已提起家事事件法第104條第1項第1款之家事非訟事件。
（二）聲請人就前開主張，除與會面交往進行無關之轉帳紀錄截圖外，僅提出存證信函、律師函影本為證，惟前開文件內容均為聲請人片面製作，尚難逕認與事實相合，且經相對人於113年12月25日提出家事陳述意見狀（該書狀業於113年12月26日送達聲請人，有相對人所提之郵件收件回執影本在卷可參），就兩造歷來會面交往紀錄提出時間軸、記載各次會面交往情形及提出通訊軟體LINE對話紀錄，聲請人亦未具狀回覆，或就會面交往有何受阻或無法順利進行之情事更行舉證，聲請人之主張，自無理由。
綜上，聲請人未釋明本件有立即核發不足以確保本案請求之急迫情形，且無必要性，從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。
五、綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
家事法庭 法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 陳瑋杰