臺灣基隆地方法院95年度勞小上字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年勞小上字第2號民事裁定

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：給付薪資

臺灣基隆地方法院民事裁定95年度勞小上字第2號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於民國95年9月18日本院基隆簡易庭95年度基勞小字第8號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又，所謂判決違背法令，上訴人如以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314號均著有判例。
是當事人對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴者，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不符時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴理由略以，本件紛爭係發生在大陸地區，非台灣地區，且原審未予上訴人充分空間解釋，未採納上訴人之意見，即迅速結案，故請求鈞院傳喚證人 齊蕙苓 到庭證述相關匯款金額流向，爰提起本件上訴。
三、經核其上訴理由，無非係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，惟未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認已合法表明上訴理由。揆諸前揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。又上訴人陳稱本件紛爭非發生在台灣地區，似謂本院就本件紛爭所生訴訟並無管轄之權，然兩造均為設籍在台灣地區之中華民國國民，是兩造間之民事紛爭，縱係發生在中華民國領域之外，我國就該紛爭所生之民事訴訟當有審判權。且按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」，民事訴訟法第1條第1項定有明文。亦即被告住所地法院就與被告有關之民事訴訟自有管轄之權。又查，本件被告（即上訴人）現居住在「台北縣○○鎮○○○路○○○號」，亦即居住在本院所轄地域，從而，本院就本件民事訴訟，當有管轄之權，要無問題，附此敘明。
三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月9日
民事庭審判長法官邱璿如
法官林李達法官王翠芬以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國96年1月9日
書記官陳錦進