臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第90號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付加盟金事件，經本院於中華民國99年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣壹拾
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國96年7月20日訂立加盟契約，約定
加盟期間自96年7月20日起至101年6月20日止，被告應於契
約簽訂時給付加盟金新臺幣（下同）10萬元，惟經原告請求
被告均置之不理，爰本於契約之法律關係，求為判命被告給
付如主文第1項所示之判決。被告前次到庭則以：伊確實與
原告訂立加盟契約，惟原告當時同意如果每月營收未達10萬
元，則不用給付加盟金，又伊忠孝東路店只做半個月即倒閉
等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之青蛙包二
奶商標授權使用加盟合約書為證，堪信為真。雖被告辯稱原
告於訂立加盟契約時同意營收未達10萬元時，不用給付加盟
金（見本院99年1月20日言詞辯論筆錄），惟既經原告否認
此事，被告復無法舉證以實其說，顯見雙方並未達成營收達
每月10萬元時始給付加盟金之約定，故不影響被告依約所負
加盟金10萬元之義務。是被告上開所辯，不足採信。因此，
原告本於契約法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，
為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年2月12日
臺北簡易庭
法官賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月12日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。