臺灣雲林地方法院101年度婚字第100號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第100號民事判決

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決101年度婚字第100號原告 謝佳燕 住居所.被告 翁聯池 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國75年4月1日結婚，詎被告竟於2、
3年前於酒後對原告施予暴力，經原告聲請核發保護令在案。嗣被告變本加厲，不務正業，到處找朋友喝酒，於99年12
月間因外遇而離家，迄今已逾1年6個月。被告離家期間，雖曾致電原告，但仍是不斷騷擾，或以三字經辱罵原告。目前被告行方不明，且不履行夫妻之同居義務。爰依民法第1052條第1項第5款、1052條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之子 翁世弘 到庭證稱：被告愛喝酒，不工作，平常都跟我與母親拿錢，兩造感情不佳，母親一直忍耐，我成年後印象中，被告毆打過母親2、3次，都是因為被告喝酒或金錢的因素，我約於1年前看到被告與外遇的對象在一起，被告就開始沒有與母親同住，被告離開後，也沒有與我們聯絡等語，復據本院依職權調取100年度家護字第172號民事保護令卷宗核閱屬實。另本院向高雄市杉林區戶政事務所、內政部入出國及移民署函查結果顯示，兩造於75年4月1日結婚，現婚姻關係仍存續中，而婚後被告並無入出境臺灣之紀錄，此有高雄市杉林區戶政事務所101年5月15日高市杉林戶字第1017001147號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書及內政部入出國及移民署101年5月10日移署資處丹字第10
10070870號函在卷為憑。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為陳述或抗辯，依上開事證，應認原告之主張堪信屬實。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第
2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚之本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨喜悅之家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上之本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻形式，卻沒有婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的。
三、經查，本件兩造於75年4月1日結婚，婚後被告於99年12月間無故離家，迨至101年5月1日止，已離家約1年4個月之久，迄今仍未返家與原告同居，行蹤成謎，期間雖曾原告聯繫，但仍是以三字經辱罵原告，被告忽略家庭之經營與維持，不可謂不重大，依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，兩造空有形式之婚姻關係，卻無實質上婚姻關係之共同生活存在，足見夫妻間互信、互諒、互愛之婚姻基礎顯遭破壞，維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，致婚姻發生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第
2項之規定，訴請判決離婚，依上開規定及說明，為有理由，自應予准許。
四、至本件原告雖另依同法條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月20日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年7月23日
書記官潘佳欣