臺灣高等法院109年度抗字第250號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第250號民事裁定

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第250號抗告人 張雪芬 上列抗告人因與相對人 許時棣 間假扣押事件，對於中華民國109年2月7日臺灣桃園地方法院109年度裁全字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得命相當之擔保，命供擔保為假執行。然供擔保係補釋明之不足，並非可代替釋明，債權人釋明責任，未因可供擔保而得免除，故債權人就其請求及假扣押之原因，如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保而為假扣押。又提起抗告，應表明抗告理由，同法第488條第3項亦有明定。
二、查原法院係以：抗告人主張其對相對人有侵權行為損害賠償債權新臺幣（下同）1,936萬元存在，固提出共同投資說明書、發票人為債務人之本票（面額1,760萬元）、匯款單據、108年11月15日協議書、土地地號及持分人比例單、分配登記說明書、律師函、土地款明細等件為證，惟依抗告人之主張及上開書證，兩造間之債權債務關係似為共同投資、合夥契約所生糾葛，故認抗告人就其假扣押之請求，釋明尚有不足。至假扣押之原因即相對人有何逃匿、脫產，致抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，則未據釋明，尚不得以相對人表示業已投資相關建案、拒絕返還投資款，即謂相對人有隱匿或脫產之事由，抗告人亦未提出其他能即時調查之證據，難謂已盡釋明之責，核與假扣押要件不符為由，原法院裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告人於民國109年2月24日提起抗告，並未於抗告狀內表明抗告理由，雖其於民事抗告狀表示理由另狀補提（見本院卷第10、11頁），惟迄今仍未見補具，是其泛言不服原裁定，求為廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年3月23日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官黃明發法官羅立德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年3月24日
書記官顧哲瑜