臺灣彰化地方法院98年度聲字第2053號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年聲字第2053號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定98年度聲字第2053號聲請人甲○○即被告
（現羈押於臺灣彰化看守所）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第1719號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的，本件屬得上訴第三審之案件，審判程序尚未完成，且抗告人所犯係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，犯嫌重大，亦有保全抗告人將來刑事執行之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押原因並未消滅，依法駁回其撤銷羈押或命具保停止羈押之聲請，經核於法尚無不合，最高法院91年度臺抗字第409號判決意旨足資參照；次按，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求；被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456號判決意旨亦著有明文。再按，羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之一第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第114條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即被告對相關案件已交待明確，自無與共犯串供或逃亡之虞，而無羈押之必要。且被告母親於民國98年10月9日往生，現家中無人料理後事，為此聲請具保停止羈押等語。
三、查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形並有羈押必要，而於98年10月6日執行羈押，合先敘明。
四、經查：㈠本件被告因涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪，
經檢察官提起公訴，經本院及補充訊問後，被告否認犯行，惟被告販賣第二級毒品之犯行，有 康金柱 證述及通訊監察譯文可證，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告否認犯行，尚有與購毒者當面對質之必要，事實上足認被告有勾串證人，或湮滅證據之虞，又被告所犯販賣第二級毒品罪，法定本刑為無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，且被告所犯既為販賣毒品之重罪，其可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行，而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，本院前以刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，對被告裁定羈押之原因仍繼續存在。聲請意旨所指：被告對相關案件已交待明確，自無與共犯串供或逃亡之虞，而無羈押之必要云云，自無足採信。
㈡又法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟
程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，本院審酌被告所涉販賣毒品罪，犯罪嫌疑重大，仍有繼續羈押被告之必要，而經核上開被告所陳，均非刑事訴訟法第114條各款所定應停止羈押之情形；其上開聲請具保停止羈押之事由，均屬有關家庭狀況之聲請事由，容與執行羈押係為確保審判與執行程序有效進行之程序上考量迴異，自亦難據為判斷被告有無羈押理由及必要之根據。從而，本院審酌上情認羈押原因尚未消滅，非具保停止羈押所能替代，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年10月29日
刑事第四庭審判長法官姚銘鴻
法官吳俊螢法官游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月29日
書記官謝志鑫