臺灣臺東地方法院 96 年度聲字第 304 號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院 96 年聲字第 304 號刑事裁定

裁判日期：民國 96 年 12 月 07 日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 96年度聲字第304號聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○
(現於臺灣臺東監獄武陵分監執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(96年度執聲字第242號)，本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯搶奪等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年臺抗字第367號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法 (最高法院93年度臺非字第192號判決參照)。
三、經查，受刑人甲○○因犯搶奪等案件，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所載之刑確定，復經分別依中華民國96年罪犯減刑條例裁定減刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之臺灣桃園地方法院95年度訴字第1893號判決書、96年度聲減字第3582號裁定書、本院96年度訴字第140號判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應定其應執行之刑。又受刑人所犯搶奪2罪(即臺灣桃園地方法院95年度訴字第1893號案件)減刑後所定應執行刑為有期徒刑5月，但既與其另犯之搶奪罪 (本院96年度訴字第140號)減刑後宣告之刑定其應執行刑，揆之前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪減刑後之宣告刑為基礎，定其執行刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 7 日
刑事第一庭 法 官 簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 尹玉琪中 華 民 國 96 年 12 月 10 日