臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第200號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年訴字第200號民事判決

裁判日期：民國111年06月28日

裁判案由：返還消費借貸

臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第200號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 楊瓔鈺 被告 楊祥禾 （原名 楊承偉 ）即芽美商店
劉璧儒 上列當事人間返還消費借貸事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬柒仟零陸拾參元，及自民國一百零一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息，暨自民國一百零二年一月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告楊祥禾即芽美商店經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告楊祥禾即芽美商店於民國94年7月13日邀同被告劉璧儒為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並簽立借款契約，約定自94年7月14日起至97年7月14日止，依年金法按月攤還本息，利息按週年利率百分之6.88固定計息，於遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎料被告楊祥禾即芽美商店於95年2月14日繳付第7期本息後，即未依約履行，迭經原告催討，僅於102年9月至103年12月間還款312,000元，依約其債務視為全部到期，迄今尚積欠657,063元及利息、違約金未清償，而被告劉璧儒為連帶保證人，應與被告楊祥禾即芽美商店負連帶清償責任，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告楊祥禾即芽美商店經合法通知，未到庭進行言詞辯論，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告劉璧儒則於本院言詞辯論期日當庭為本件訴訟標的之認諾。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、經濟部商工登記公示資料查詢、戶籍謄本等件影本為證，被告劉璧儒於111年6月14日本院言詞辯論期日，對本件訴訟標的為認諾（見本院卷第42頁），依前揭規定，本院自應依原告之聲明為被告劉璧儒敗訴之判決。至被告楊祥禾即芽美商店經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條第2項。中華民國111年6月28日
民事庭法官許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月28日
書記官鄒明家