裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第381號民事判決
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第381號原告丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積九五一七點六平方公尺土地，應以原物分割，分割方法如附圖分割方案所示：編號Ａ部分、面積三三八二點八三平方公尺土地，分配予原告所有；編號Ｂ部分、面積六一三四點七七平方公尺土地，分配予被告甲○○、乙○○按應有部分各二分之一之比例維持共有。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號、地目田、面積9517.6平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告之應有部分為1,000分之390，被告甲○○、乙○○之應有部分均為1,000分之305。系爭土地並無法令限制不許分割之情事，亦無因使用目的有不能分割之情形，且兩造就系爭土地亦未訂有不分割之契約，惟就分割方法經兩造多次協調均未能獲得協議。為此依民法第823條第1項及第824條之規定，提起本件訴訟，請求依照目前兩造各自耕作之範圍進行分割。又原告依現行耕作範圍所分得之面積，雖少於應有部分換算後所應分得之面積，但原告並不要求被告就其短少部分予以補償。並聲明如主文第1項所示。
三、被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之陳述及所提出之書狀所載，則以：其同意按照現行耕作範圍進行分割，並願意與被告甲○○繼續保持共有。
被告甲○○雖均未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀所載，則表示其願意與被告乙○○繼續保持共有。
四、經查，系爭土地為兩造所共有，面積為9517.6平方公尺，地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別則為農牧用地，原告之應有部分為1,000分之390，被告甲○○、乙○○之應有部分均為1,000分之305，且並無因物之使用目的不能分割情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割協議，且亦無法協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之重測前之土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可證，經核相符，復為被告所不爭執，堪信為真實。
五、按除因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共用物之分割，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第2項前段分別定有明文。次按，耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項亦載有明文。查系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，已如前述，故屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地。又系爭土地面積達9517.6平方公尺，如按兩造應有部分比例分割後，兩造各自分配取得之土地面積，均超過0.25公頃，揆諸前開說明，原告基於系爭土地共有人之共有物分割請求權，訴請裁判分割，於法即無不合，應予准許。
六、次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定；且分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束；又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第1831號判例、90年台上字第1378號判決、82年度台上字第1990號判決意旨可資參照）。經查：系爭土地為圓環狀，中間包圍同段299地號土地，目前兩造之現耕範圍為如附圖即苗栗縣頭份地政事務所民國99年5月24日土地複丈成果圖所示，其中編號Ａ部分目前由原告耕作使用，編號Ｂ部分目前則由被告二人耕作使用等情，業經本院會同苗栗縣頭份地政事務所人員勘驗測量屬實，並有勘驗筆錄、空照圖、現場照片及上開頭份地政事務所繪製之複丈成果圖（即附圖）附卷可憑。又兩造均表示同意依照現行耕作範圍進行分割，且被告二人亦均具狀表示渠等願意繼續保持共有，另原告亦表示其就短少部分不要求被告補償。因此，綜合上開情事評量，本院認為如主文第1項所示之分割方法，對兩造當事人而言，最為公平，並符合經濟效用及全體共有人之利益，應為可採。
七、末按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。
本件如依主文第1項所示之分割方法分割系爭土地，原告所受分配之面積顯較其應有部分換算後應分得之面積為少，惟其已於本院審理時明確表示其就短少部分無須被告補償，因此，本院即應無再命被告以金錢補償之必要，併此敘明。
八、末按分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要，倘由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，將顯失公平，本院認應由兩造依應有部分比例分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，判決如主文。
中華民國99年8月26日
民事庭法官王炳人以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官尤旗樟中華民國99年8月26日