臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第270號
原 告 沈鈺玲
被 告 王偉彥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（101年度交附民字第38號），經本院刑事庭裁定移
送，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬柒仟參佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴聲明第1項係請
求被告應給付原告新台幣（下同）200,000元，嗣於訴狀送
達後，於民國101年8月7日言詞辯論時以書狀擴張聲明為被
告應給付原告300,000元。核係擴張應受判決事項之聲明，
合於前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於100年12月30日晚間9時12分許於彰化縣○○鎮○○路
○段○○○號「新黑貓餐廳」飲酒後駕駛車號00-0000號自小客
車，於上開餐廳外之停車場，因不勝酒力以致撞擊原告，致
原告受有頸部小面關節挫傷、尾椎麻木等傷害，後因原告身
體不舒服至財團法人彰化基督教醫院（簡稱彰基醫院）以X
光等儀器檢查後，診斷出原告症狀有頸部小面關節挫傷、尾
椎麻木、第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出、疑坐股神經痛等
傷害，查原告受到上開傷害後至目前為止支出100年12月30
日起至102年2月28日之彰基醫院醫療費新台幣（下同）38,7
02元、彰基醫院之健保支付60,971元、 廖慶龍 骨科診所支出
自費金額900元、健保支付2,679元、 張銘吉 中醫診所支出掛
號費1,050元、自付額2,250元、健保申請點值9,910元、醫
療費200元。且原告因上開症狀經醫師指示，原告頸部肌肉
僵硬疼痛，並有麻木症狀，頸部右側旋轉角度稍受限，另有
腰痛、尾椎麻木症狀，且腰痛有轉移至右側下肢疼痛及肌肉
僵硬狀況，需藥物控制，目前復健療程包括：下背短波治療
、下背向量干擾治療、上背熱敷、上背向量干擾治療，需持
續復健治療中，宜休養及接受規律復健治療至少3至6個月，
原告目前身體狀況還是非常之差且不舒服，亦經醫師診斷需
休養3至6個月，以致目前原告病況尚在治療中，然訴訟一直
在進行中，至無法確定所需醫療費，其費用一直持續增加中
，且原告至目前病情還是嚴重，惟被告於調解後陳述要以5
萬元和解，後來因與被告一同去調解之人說要再加3萬元，
等於要用8萬元與原告和解，但因原告衡量自己身體狀況，8
萬元仍然不可行，本件原告請求100年12月30日起到102年2
月28日之醫療費用，健保給付部分，因健保之保險費係原告
所繳納，並非被告所支付，原告請求依彰基醫院及其他診所
所開出之醫療費用收據全額，包含健保給付在內，由被告給
付予原告，實為合理。
㈡原告未免因受傷工作被訴外人永興精密股份有限公司（簡稱
永興公司）辭職，於是忍痛上班，只是因原告平常有加班，
因本件車禍受傷後無法再加班，也沒有加班，以致原告於
101年1月無法配合加班天數14天、無法加班總時數為42小時
，損失加班費4,887元；101年2月無法配合加班天數19天、
無法加班總時數為57小時，損失加班費6,633元；101年3月
無法配合加班天數27天、無法加班總時數為81小時，損失加
班費9,426元；101年4月無法配合加班天數21天、無法加班
總時數為63小時，損失加班費7,331元；101年5月無法配合
加班天數21天、無法加班總時數為63小時，損失加班費7,33
1元；101年6月無法配合加班天數15天、無法加班總時數為
45小時，損失加班費5,236元；101年7月無法配合加班天數
18天、無法加班總時數為54小時，損失加班費6,284元；101
年8月無法配合加班天數13天、無法加班總時數為45.5小時
，損失加班費5,295元，爰請求被告給付原告101年1月份至
同年8月底之未加班之金額共52,387元。另因原告大部份均
係利用夜間看診，原告目前經醫師指定看診治療需請假休息
及看診時間係101年1月9日、10日及17日共1天又6小時；101
年2月份7日、8日、14日、15日、17日、18日、21日、22日
、28日共6天又6小時；101年3月2日、6日、7日、12日、13
日、19日、22日、29日共6天又6小時；101年4月10日、19日
、24日共2天又6小時；101年5月8日、17日、23日、24日、
30日共3天又6小時；101年6月5日、14日、21日共1天又6小
時；101年7月3日、9日、10日、19日、26日共3天又6小時；
101年8月7日、8日、9日、21日共3天，以上共28日又6小時
，以原告每日工資700元計算，共有20,125元之工資損失，
且原告若全勤1個月全勤獎金2,000元，因原告請假就醫，被
告應給付原告101年1月至同年8月之全勤獎金共16,000元，
以上共88,548元。
㈢原告自100年12月至101年7月共至彰基醫院看診85天、訴外
人廖慶龍骨科診所看診5天、張銘吉中醫診所看診19天、冠
頤中醫診所看診1天共110天，以每次騎乘機車花費汽油費用
以100元計算，爰請求被告給付交通騎機車之油費11,000元
，另原告因本件支出影印紙費用676元，而往後日子的損失
費用原告仍持續支出中。
㈣本件因被告被撞傷原告，使原告受有精神上之痛苦，又是麻
木，頸部不能轉太快，後遺症非常大，非筆墨所能敘述如此
之痛苦，很受煎熬，心理受創非輕，目前原告工作無法搬稍
重的東西，否則會痛好幾天，身體每天都還是很酸痛，下雨
時生理期亦很痛等後遺症，且說實在原告亦希望一個人好好
的完美無缺，但至今原告之後遺症非常的嚴重，每天均酸痛
，生理期及氣候變化，原告完全非常的痛苦，且工作無法長
坐久站，亦不能搬稍重之物，否則疼痛好幾日，原告自發生
車禍至今，及往後之日均需長期做復健，因原告一直在做復
健，原告所任職之永興公司及同事對原告感到非常排斥，但
是沒有辦法，原告如果沒有發生本件車禍，不會花那麼長時
間做復健，此種情形原告對公司及同事很抱歉，原告對此部
分沒有得到別人之原諒，自己更覺得非常痛苦，原告身體病
痛煎熬沒人體會及工作被同事整及欺負、不諒解，讓原告心
理很受傷，常常難過哭了，這種折磨原告還要痛苦多久，且
原告腰椎、尾椎受傷壓到神經，每個媽媽都跟原告說以後會
影響懷孕，會很痛苦，至目前原告從頸部麻到腿部很難承受
，原告體諒被告所以至今原告還忍著病痛上班工作，而被告
從車禍至今只會口口說出沒錢，更離譜從本院刑事庭法官請
被告叫其保險公司出來理賠，被告至今一直說不知道、沒錢
，態度惡劣，請求慰撫金100,000元。綜上，爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，合計請求被告賠償原告30萬元等情。
並聲明：⒈被告應給付原告30萬元。⒉訴訟費用由被告負擔
。
三、被告則以：原告的傷勢沒有那麼重，原告一直都有在上班，
原告的要求不合理，要求的金額太高。原告給被告的醫療費
收據共100多頁，其中一半以上是重複，被告有計算大概是
21,000多元，張銘吉中醫診所的醫療費被告算出來的差距很
大，收據很多沒有醫師的名字，有的是健保，有的是自付，
有的重複計算。被告撞到原告後，原告隔天就去上班，醫師
證明原告的傷勢只是需要3到6個月的休養，原告配不配合加
班是原告的問題，原告應該可以配合加班，原告不能加班難
道都要算被告的嗎。被告是投保新光人壽保險公司的強制責
任險，被告是因為酒駕，保險公司不會理賠。原告寄給被告
的收據醫療費用共2萬多元，當時被告撞到3個人，他們隔天
都去上班，既然可以去上班，表示傷勢不嚴重。肇事的車輛
是被告表弟 洪振偉 的，再去詢問汽車強制險及任意險的保險
公司再陳報。原告請求之醫療費用應扣除健保給付部分，被
告算的金額與原告算的金額差太多，原告要快點去鑑定，因
為時間拖太久，原告要求永無止盡等語置辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張被告於100年12月30日晚間7時許，在彰化縣○○
鎮○○路○段○○○號「新黑貓餐廳」飲用高粱酒後，已達不能
安全駕駛動力交通工具之程度，詎其原應注意汽車駕駛人飲
用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者
，即不得駕車，而當時天候晴、夜間有照明、視距良好，並
非不能注意之情事，竟仍於同日晚間9時12分許，在上開餐
廳外之停車場，啟動車牌號碼00-0000號自用小客車之電門
後，駕駛前開自用小客車欲離去，然因不勝酒力而打錯檔位
，以致撞及在其車輛右前方之行人即原告沈鈺玲，致使原告
受有左手肘擦挫傷、右膝及右下肢挫傷、頸部小面關節挫傷
、尾椎麻木、第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出及疑坐骨神經
痛等傷害等情，業據其提出診斷證明書為證，且被告因本件
車禍犯有公共危險及過失傷害等罪行，業經本院以101年度
交易字第122號判決判處拘役50日及有期徒刑3月確定，業經
本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱屬實，被告則對於原告主
張車禍發生之事實及其應負全部過失責任不予爭執，是原告
之上開主張，堪信為真。
五、又查，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1及3項之規定，訴請被告給付醫藥費、減少
勞動能力之損失及非財產上之精神賠償，得請求之金額分論
如下：
㈠醫藥費部分：原告主張其因本件車禍受傷支出醫療費用，彰
基醫院部分含健保給付在內共計116,737元、張銘吉中醫診
所部分含健保給付在內共計13,410元、廖慶龍骨科部分含健
保給付在內共計3,579元，均請求被告賠償等情，業據其提
出彰化基督教醫院、張銘吉中醫診所、廖慶龍骨科等之診斷
證明書及醫療收據、收費明細表等為證，被告則辯稱健保給
付部分，原告實際上未支出不得向被告請求等語。按保險制
度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保
險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基
礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因
。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪
失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，不生損
益相抵問題，固經本院著有六十八年台上字四二號判例。惟
該判例係針對保險法而為，旨在闡述保險人得代位行使被保
險人對於加害人之損害賠償請求權時，被保險人即不得再向
加害人請求損害賠償。尚難依該判例而謂除保險法第53條規
定之情形外，縱保險法以外之法律有保險人得代位行使被保
險人之權利之規定，被保險人於受領保險給付後，仍得向加
害人請求損害賠償。依保險法第135條準用第103條規定，傷
害保險之保險人固不得代位行使被保險人對於加害人之損害
賠償請求權，惟全民健康保險法第95條第1項第1款規定：「
保險對象因汽車交通事故，經本保險之保險人於保險提供給
付後，得向強制汽車責任保險保險人代位請求行使損害賠償
請求權。」，全民健康保險法為保險法之特別法，依特別法
優於普通法之原則，全民健康保險法第95條第1項第1款應優
先於保險法第135條、第103條之規定而為適用。從而全民健
康保險之被保險人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫
療給付者，全民健康保險之保險人自得向強制汽車責任保險
之保險人代位請求該項給付。而依強制汽車責任保險法第30
條規定，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險
人之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人對於
加害人之損害賠償請求權亦因而喪失（最高法院第八十八年
度台上字第三五三號判決可資參照）。查原告因本件車禍所
支出醫療費用中，關於自費支出之部分彰化基督教醫院部分
自100年12月31日起至102年3月7日止為44,876元、張銘吉中
醫診所部分自101年5月11日至102年2月28日止為3,000元，
廖慶龍骨科部分為900元，合計自付額部分為48,776元，依
前開說明關於原告就醫之健保給付醫療費用部分，已由全民
健康保險給付，此部分請求權即移轉予全民健康保險局，原
告對被告已喪失此部分之請求權，自不再向被告於本件起訴
請求賠償，因此原告僅得請求被告賠償其實際支出之醫療費
用48,776元，其餘由健保所給付之部分，自無可許。
㈡減少勞動能力之損害賠償部分：原告因本件車禍受傷後，無
法配合任職之永興公司加班，因而損失每月加班費及全勤獎
金，101年1月至7月份共計時數405小時，未加班費總額為47
,128元，101年8月份未被加班時數為45.5小時，未加班費金
額5,295元（45.5×87.5×1.33＝5295，計算方式依據永興
公司101年10月29日給付方式函文內容）；另101年1月至8月
無法領取全勤獎金每月2,000元，共計16,000元；又因配合
醫療休息及至醫院就診向公司請假，101年1月9日、10日及
17日共1天又6小時；101年2月份7日、8日、14日、15日、17
日、18日、21日、22日、28日共6天又6小時；101年3月2日
、6日、7日、12日、13日、19日、22日、29日共6天又6小
時；101年4月10日、19日、24日共2天又6小時；101年5月8
日、17日、23日、24日、30日共3天又6小時；101年6月5日
、14日、21日共1天又6小時；101年7月3日、9日、10日、19
日、26日共3天又6小時；101年8月7日、8日、9日、21日共3
天，以上共28日又6小時，此有永興公司101年10月29日函覆
原告薪資給付方式計算式及打卡紀錄在卷可考，以原告每日
工資700元計算，共計20,125元等情，此有永興公司出具之
原告請假天數紀錄、無法配合加班天數時數、未加班及無全
勤之薪資金額統計表，暨101年10月29日函覆本院相關資料
附卷足憑，故原告因車禍損失之工資總計為88,548元，此部
分請求被告予以賠償，自屬有據。
㈢交通費及影印紙費用：原告主張其自100年12月至101年7月
共至彰基醫院看診85天、訴外人廖慶龍骨科診所看診5天、
張銘吉中醫診所看診19天、冠頤中醫診所看診1天，共計110
天，以每次騎乘機車花費汽油費用以100元計算，請求被告
賠償交通油費11,000元，及原告因本件支出影印紙費用676
元云云，惟原告主張其支出之汽油費用未據其提出任何單據
以資為證，另影印紙張費用係作何使用復未據陳明，亦與本
件車禍之發生無相當因果關係存在，是原告請求交通費用及
影印紙張費用均無所據，不應准許。
㈣非財產上損害部分：本院斟酌被告酒後仍駕車枉顧他人生命
危險，過失情節重大，而原告受傷之情形非輕，其將來復建
尚需醫藥費用，與所需休養之時日，暨所受之精神上痛苦匪
淺，被告僅有薪資收入，被告名下有土地4筆、房屋1棟及薪
資所得，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足
憑，核以兩造之收入相當、身分、地位及經濟狀況等關係定
之，認原告請求之非財產上損害賠償10萬元，為有理由。
㈤綜上所述，原告得請求之醫藥費、減少勞動能力之損失及精
神賠償，共計為237,324元。
六、從而，原告依侵權行為之規定請求被告給付237,324元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。因本件係刑事附帶民事訴訟，當事人並未支出
裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
中華民國102年5月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月21日
書記官吳政峯