臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第389號
抗告人 黃彥凱
相對人和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年6月18日本院114年度司票字第13311號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定要旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112年7月11日所共同簽發面額新臺幣（下同）790萬元，到期日為114年5月11日，付款地在臺北市○○區○○路000號3樓，約定利息自遲延日起按週年利率16％計付，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票到期後經提示未獲全額付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就未獲付款之745萬2,900元，及自114年5月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，准予強制執行等語。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間存有車貸契約關係，然實際繳款金額與系爭本票記載金額存在重大落差，抗告人累計已繳納金額共248萬4,300元，系爭本票債權應扣除抗告人已繳款部分。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
四、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見原裁定卷第9頁），則原法院經形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人之簽名用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。至抗告人雖執前詞置辯，然此核屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 黃俊霖