臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第249號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
被 告 賴成安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國一○九
年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬2,237元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣
於民國109年7月31日言詞辯論期日當場減縮為如主文第1項
所示，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無
民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用
第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告於107年9月22日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行
經南投縣南投市○○路與楓子嶺農路之交岔路口時，因被告
自楓子嶺農路欲右轉進入環山路時，有轉彎車未禮讓執行車
之情形，與原告承保第三人 熊書慧 所有、 白豐毓 所駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損害，並支出修車費用2萬2,237元（其中零件費用為4,
381元、工資費用為7,208元及塗裝費用為1萬0,648元），經
扣除零件折舊後，零件費用為459元。復第三人白豐毓亦有
未注意車前狀況之情事，爰依保險法第53條第1項、民法第1
91條之2規定，向被告請求賠償7成之修車費用，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述供本
院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出汽車險理賠申請書、九
和汽車股份有限公司台中分公司估價單及發票各1份及車
損照片9張（見本院卷第27、29、33、89至97頁）在卷可
稽。另有南投縣政府警察局中興分局109年7月14日投興警
交字第1090006325號函檢附本件交通資料（含道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調
查報告表（二）、交通事故調查紀錄表各1份及現場照片8
張，見本院卷第63至83頁）附卷可佐，而被告經合法通知
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1、3項規
定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。被告自應依保
險法第53條第1項、民法第191條之2規定，對原告負損害
賠償之責任。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2、第196
條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之
價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。
是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，
一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件
部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
。
（三）查系爭車輛修理費用細項為零件4,381元、工資7,208元及
塗裝1萬0,648元，有原告提出九和汽車股份有限公司台中
分公司估價單及統一發票各1份（見本院卷第29及33頁）
在卷可佐，參照現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯
示之系爭車輛主要受損部位為右後方部位，足證其修理項
目尚屬必要。惟上開修理項目除工資7,208元、塗裝1萬0,
648元不予折舊外，其餘4,381元之零件費用，自應予以折
舊。而依行政政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自102年11月迄至本件車禍發
生時即107年9月22日，已使用4年11月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為459元（詳如附表之計算式）。是原
告本得請求損害賠償之費用總額為1萬8,315元（計算式：
7,208＋10,648＋459）。
（四）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原
告既自承系爭車輛之駕駛有未注意車前狀況之情事，應認
原告就系爭車輛駕駛之與有過失，自負3成之賠償責任，
是本件原告得請求被告賠償之總金額為1萬2,821元（計算
式：18,315×70％，元以下四捨五入）。
（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，分別於民
法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％
，分別於民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原
告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任，而原告之起訴狀繕本係於109年5月25日合法送達於被
告，此有本院南投簡易庭送達證書1紙（見本院卷第39頁
）在卷可憑，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌
日即109年5月26日起負遲延責任，故原告請求被告自109
年5月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息
，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規
定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、本件訴訟依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額
訴訟程序，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應
依職權為假執行之宣告。
六、末按原告縮減聲明，就縮減部分而言，與撤回無異，法院只
須就未縮減部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，事
就縮減部分所生之費用，不應由對造負擔（臺灣高等法院暨
所屬法院71年度法律座談會民事類第31號意旨可參）。惟原
告原請求被告賠償之金額為2萬2,237元及利息，嗣原告就零
件折舊部分之費用及與有過失責任之比例為調整後，減縮請
求被告賠償之金額變為1萬2,821元，縱原告於提起本件訴訟
時，即僅就工資、烤漆及折舊後之零件費用並扣除與有過失
責任之賠償比例後為請求，仍未改變原告應繳納第一審裁判
費1,000元之情事，故本件訴訟費用1,000元仍應由被告負擔
全部，附此指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國109年8月7日
南投簡易庭法官林彥宇
附表：
┌────────┬─────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊值│4,381×0.369＝1,617│
├────────┼─────────────┤
│第1年折舊後價值│4,381－1,617＝2,764│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊值│2,764×0.369＝1,020│
├────────┼─────────────┤
│第2年折舊後價值│2,764－1,020＝1,744│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊值│1,744×0.369＝644│
├────────┼─────────────┤
│第3年折舊後價值│1,744－644＝1,100│
├────────┼─────────────┤
│第4年折舊值│1,100×0.369＝406│
├────────┼─────────────┤
│第4年折舊後價值│1,100－406＝694│
├────────┼─────────────┤
│第5年折舊值│694×0.369×（11/12）＝235│
├────────┼─────────────┤
│第5年折舊後價值│694－235＝459│
└────────┴─────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年8月12日
書記官陳政伸