臺灣桃園地方法院108年度簡字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡字第44號刑事判決

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度簡字第44號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王淙顥（原名王威程）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第5221號），本院判決如下：
主文
一、王淙顥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又王淙顥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、扣案之鑰匙壹支，沒收之。事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分：「告訴人 彭純真 」應更正為「被害人 彭純貞 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於偵訊中坦承於民國107年10月23日凌晨2時許，在桃園市○○區○○路○○○號對面，持十字螺絲起子竊取車牌號碼0000-00號自用小客車車牌0面，堪認被告所持之十字起子，係質地堅硬之製品，且足以拆卸車輛車牌，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無疑。是核被告王淙顥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯如附件所載之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意
竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊之財物，業由被害人彭純貞、告訴人 彭盛忠 領回，此有贓物領據（保管）單2紙在卷可參（見偵卷第20頁正面、第23頁正面），其犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高中肄業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：扣案鑰匙1支，係被告所有，供其開鎖竊盜車輛所用之物，業經被告於警詢及偵訊中坦承在卷，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。至未扣案之十字起子係被告用以竊盜上開車牌0面，惟無證據證明尚屬存在；且係日常易取得之物品、價值不高，相較於本案所處之刑，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收、追徵。
另被告所竊得之財物，業已實際合法發還被害人彭純貞、告訴人彭盛忠，業如前所述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第
3款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官吳宗憲聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年2月27日
刑事第十六庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官黃瓊儀中華民國108年3月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。