臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第57號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳志豪
被 告 李陳桂英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十七年四
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔負擔新臺幣伍拾壹
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴
訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436
條第2項定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付其
新臺幣（下同）230,725元，及自民國93年9月13日起至清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息。嗣於本院102年
6月5日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付其196,
790元，及自民國97年4月25日起至清償日止，按週年利率
百分之20計算之利息（本院卷第8頁），核屬聲明之減縮，
與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告請領信用卡附卡使用，依約被告得
持信用卡附卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款日前向
原告全部清償應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期清償者，除喪失期限利益外，另應給付原告按週年
利率百分之20計算之利息。詎被告至93年6月28日起逾期未
繳款，累計尚欠原告信用卡附卡消費款本金3,995元。因被
告配偶即訴外人 李憲政 為正卡持卡人，至93年6月28日起逾
期未繳款，累計尚欠原告信用卡正卡消費款本金192,795元
，依原告信用卡約定條款第3條，正附卡持卡人應互負連帶
保證責任，是被告除應給付自己積欠之附卡消費款3,995元
，尚應就正卡持卡人所積欠之消費款192,795元，負連帶清
償責任，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付上揭款
項，並聲明：被告應給付其196,790元，及自97年4月25日
起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告則以：對於被告為附卡持卡人，附卡持卡人自己之附卡
消費款帳款，於97年4月24日之前，尚欠消費款本金3,995
元等情並不爭執，惟原告依信用卡約定款第3條，主張附卡
持卡人就正卡持卡人之消費款債務，應負連帶清償責任乙節
，因上開契約條款屬定型化契約，加重附卡持卡人之責任，
對附卡持卡人顯失公平，應屬無效，附卡持卡人應僅就附卡
積欠之消費款，負清償責任等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務查詢明細表、信用卡帳單、被告戶籍謄本等件為證
，且被告就原告主張正卡、附卡積欠之消費款本金金額並不
爭執（本院卷第46頁背面），原告之主張，堪信為真實。
㈡正附卡持卡人互負連帶清償責任條款之效力：
⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：1.免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；2.加重他
方當事人之責任者；3.使他方當事人拋棄權利或限制其行使
權利者；4.其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247
條之1定有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之條款有下列情形
之一者，推定其顯失公平：1.違反平等互惠原則；2.條款與
其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者；3.契
約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以
達成者，消費者保護法第12條亦定有明文。
⒉經查：①系爭信用卡約定條款第3條載明「正卡持卡人或附
卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任
」等語，係原告一方預定用於同類契約之條款，屬定型化契
約條款無疑。②又附卡之最大特色，乃從屬於正卡之附屬卡
片，此由銀行多把正附卡寄發於正卡人指定處所、附卡與正
卡持有人共用同一消費信用額度、正卡持有人可片面終止附
卡使用契約、正卡若被銀行終止則附卡亦不得繼續使用、正
附卡之消費帳款均會算於正卡人之每月帳單，而由正卡人統
一繳納等情可證。就上開附卡申領使用之本質與目的而言，
其精神乃正卡人願意就其所同意申領附卡持卡人之消費款，
共負連帶清償責任，即正卡人係附卡人之保證人，而非附卡
人係正卡人之保證人，方符合消費者訂立契約之真意。附卡
持卡人之責任，乃附卡持有人僅須對於「自己」之消費帳款
負清償責任，惟該條款，卻約定附卡持有人亦須就正卡持卡
人之消費負連帶清償責任，其顯然已經超越一般消費者對於
申辦附卡使用所得預見之風險，並加重附卡持卡人之責任，
不但違反消費者申請附卡使用之目的，亦有違反誠信原則之
不公平現象。③且附卡乃發卡機構就正卡持有人為信用調查
後，認正卡持卡人足以支付附卡持卡人消費帳款，而核發之
附屬卡片，故附卡持卡人之信用額度乃在正卡人額度內，正
附卡之消費帳單均併列於正卡持卡人帳單中，並寄發予正卡
持有人清償，正卡持卡人若不同意為附卡持卡人以後之消費
清償，可終止附卡使用契約等情，已如前述。自反面角度觀
之，即附卡持有人並未接受帳單，無從按月知悉正卡持卡人
所生帳款若干，無法預知正卡持卡人將來之消費金額，或限
制正卡持卡人之消費金額，尤其，如正卡持卡人每月僅繳納
最低應繳金額或未依約繳款時，正卡持卡人會被課以高額之
循環利息再滾入消費帳款中不斷累積，此時顯非附卡持卡人
所得預見及控制。準此，即生附卡持卡人應負擔非其所得控
制之高風險或連帶清償風險，然債權銀行對附卡持卡人之主
要給付義務並未同時增加或改變，顯然債權銀行之給付與附
卡持卡人之給付義務並不相當，亦有違反平等互惠之原則。
⒊從而，附卡持卡人應就正卡持卡人使用正卡所生帳款負連帶
清償責任部分之定型化契約條款，違反平等互惠及誠信原則
，且加重附卡持卡人之責任，對附卡持卡人顯失公平，應屬
無效。故被告毋須就正卡持卡人即訴外人李憲政之正卡消費
款負連帶清償責任，僅需就附卡消費款負清償之責。
㈢從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付其3,
995元，及自97年4月25日起至清償日止，按週年利率百分
之20計算之利息，為有理由。逾此範圍之部分，為無理由，
應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月31日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年7月31日
書記官洪秀虹