裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6183號民事裁定
裁判日期：民國110年10月26日
裁判案由：確認董事委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第6183號原告 黃有良
金榮華 陳樹 張冠群
袁興夏 共同訴訟代理人 劉仁閔 律師
趙翊婷 律師 邱柏越 律師被告財團法人中國文化大學法定代理人 陳泰然 被告 彭誠浩
張海燕
白省三
蔡政文 王寶輝 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按公司或其他團體或其債權人對於社員，或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄；前項規定，於團體或其債權人或社員，對於團體職員或已退社員有所請求而涉訟者準用之；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第9條、第20條定有明文。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項亦有明定。
二、查原告起訴請求確認被告彭誠浩、張海燕、白省三、蔡政文、王寶輝等5人（以下逕稱其名）與被告財團法人中國文化大學（下稱文化大學）間第18屆董事委任關係不存在。據原告所陳，彭誠浩、張海燕、白省三、蔡政文之住所固在本院轄內，但王寶輝之住所、文化大學之主事務所均在臺北市士林區，非屬本院轄區。本件請求確認文化大學董事委任關係不存在，核屬民事訴訟法第9條第2項所定之訴訟，依民事訴訟法第20條但書規定，應由文化大學主事務所所在地之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，此共同管轄規定已排除普通審判籍之適用，本院自非管轄法院。原告援引民事訴訟法第22條規定，主張本院與士林地院均有管轄權，並向本院起訴，容有誤會。爰依職權將本件裁定移送於士林地院。
三、爰裁定如主文。中華民國110年10月26日
民事第三庭審判長法官方祥鴻
法官林瑋桓法官王沛元以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年10月26日
書記官顏莉妹