臺灣高雄地方法院113年度聲字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第159號民事裁定

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度聲字第159號聲請人 杜幸瑾 訴訟代理人 林奎佑 律師相對人 卓國龍 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣238萬1,500元後，本院113年度司執字第3002號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院以113年度補字第1189號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件裁判確定，或因撤回、和解、調解而終結前，應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人前執本院112年度司拍字第232號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）聲請強制執行，現由本院113年度司執字第3002號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。然相對人並未如數給付借款予聲請人，且聲請人就該借款亦有部分清償，聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院以113年度補字第1189號債務人異議之訴案件（下稱系爭案件）審理中，因此系爭執行事件應予停止執行等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文
三、經查，相對人執系爭裁定聲請強制執行，現由系爭執行事件受理中等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人業以相對人並未如數給付借款予聲請人，且聲請人就該借款亦有部分清償為由，對相對人提起債務人異議之訴等情，業經本院調取系爭案件卷宗核閱屬實，是以聲請人聲請停止執行，即屬有據；又本院依前述調取卷宗之卷內相關資料為形式審查後，認客觀上並無發現聲請停止執行之要件顯然不備，或顯無停止執行必要之情形，自得酌定相當之擔保金額而為准許。
四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照）。相對人聲請強制執行之債權額為1,100萬元，及自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及每萬元每日10元計算之違約金及執行費用，而系爭執行事件查封之坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同段149、1151建號建物（下稱系爭房地），經鑑定結果，總價為2,084萬7,000元，經本院查閱系爭執行事件卷宗無訛，故相對人因停止執行可能遭受之損害，應為1,100萬元於停止執行期間延後受償之利息損害。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴，為得上訴第三審之案件，及案情之難易度，認所需訴訟期間為4年4月，據此按法定週年利率5％計算，相對人因停止執行可能所受利息損失為238萬1,500元（計算式：1,100萬元×5％×4.33），爰酌定本件供擔保金額為238萬1,500元。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國113年9月11日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年9月11日
書記官陳冠廷