臺灣花蓮地方法院97年度易字第428號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年易字第428號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決97年度易字第428號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4706號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前曾於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於93年7月27日縮刑期滿執行完畢。詎竟不知悔改，與 林奇螢 （業經本院以96年度易字第465號判決確定）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年8月27日凌晨2時許，見花蓮縣○○鄉○○路○段○○號現無人居住之房屋，鐵門未上鎖而一同侵入該處，並徒手竊取該處樓梯之止滑銅條27支。得手後，由林奇螢持往資源回收場變賣，得款新臺幣2,520元後，由2人朋分花用。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院時均坦承不諱，核與證人林奇螢於偵查中、證人 簡春美 於本院96年度易字第465號案件警詢時所證述之情節大致相符。此外，復有本院依職權調取本院96年度易字第465號全卷卷附之贓物認領保管單、廢棄物資源回收切結書、委託書各1份、照片8張在卷可稽。被告自白核與事實相符，應依法論科。
二、按所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故夜間侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件，僅將傢俱物品存放其內，定期整理清掃，尚難認係實際遷入居住（最高法院76年度台上字第3757號裁判參照）。經查被告侵入之花蓮縣○○鄉○○路○段○○號，平時並無人居住，屋主正準備出租等情，業據證人即為屋主管理上揭房屋之仲介員簡春美，於本院96年度易字第465號案件警詢時證述甚詳。是被告所侵入之上揭房屋，即難認係住宅或現有人所在之建築物。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所侵入者，既非住宅，亦非現有人居住之建築物，公訴人認係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告與林奇螢間，就上揭竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。查被告前曾於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有處徒刑5月確定，於93年7月27日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告已有多項前科，素行非佳，又再犯下本案，所竊得之物品之價值、犯罪手段、目的、所生之危害，及其犯罪後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務中華民國97年11月28日
刑事第二庭法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年11月28日
書記官