臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第324號
原 告 范代宏
被 告 陳冠語
法定代理人 陳勇良
呂遠香
訴訟代理人 鍾若琪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬2,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,880元由被告負擔752元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以7萬2,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30
萬元。」，其中包含薪資損失18萬元及精神慰撫金12萬元之
請求。嗣於本院民國109年7月22日言詞辯論期日中，變更
訴之聲明為：被告應給付原告18萬元，為薪資損失1個月4
萬5,000元，請求4個月薪資，慰撫金部分捨棄。（見本院
卷第53頁）。原告就精神慰撫金之部分不為請求，核為訴之
聲明減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並無
不合，應予准許。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告於107年10月9日18時55分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市○鎮區
○○路往楊梅方向行駛，途經南平路215號前，因違規騎乘
機車於內側快車道，且未注意車前狀況，不慎碰適徒步穿越
南平路之行人即原告，致原告受有右側橈股下端閉鎖性骨折
、右側腓骨上端閉鎖性骨折、左側腕部挫傷、臉部開放性傷
口、右側手部挫傷併開放性傷口、雙側膝部開放性傷口等傷
害（下稱系爭事故）。而原告於系爭事故發生前，任職於新
濱通運股份有限公司（下稱新濱公司），每月薪資為3萬元
，同時亦為自營之遊覽車駕駛，每月尚另有收入1萬5,000
元，原告因系爭事故所受前開傷勢致其需向新濱公司請假4
個月，且期間亦無法自營遊覽車駕駛，受有以每月薪資4萬
5,000元為計，共計4個月之薪資損失18萬元。又被告雖辯
稱原告未依規定行走行人穿越道，因而應就系爭事故同負5
成之過失責任云云；然原告未行走行人穿越道乃因系爭事故
發生時設有行人穿越道之路口正進行施工，原告實際上無法
自行人穿越道通行。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告明知系爭事故發生之近處即有行人穿越道得
供其穿越道路，且亦未有受施工影響而無法穿越之情，竟未
行走行人穿越道，而逕自闖越車陣並橫越馬路，致伊騎乘A
車反應不及方生系爭事故，故原告顯係違反道路交通安全規
則第134條第1款之規定，而應就系爭事故至少負5成之過
失，此情亦有臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8518號卷
附之調查筆錄、臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8518號
聲請簡易判決處刑書及臺灣桃園地方法院108年度壢交簡字
第987號刑事簡易判決書可證，故伊欲依民法第217條第1
項之規定主張過失相抵。又伊雖不爭執原告提出之薪資單及
桃園市汽車駕駛員職業工會收費明細表之形式真正性，然該
等證明文件無法看出原告每月實際受領之薪資數額，原告亦
未能證明其確有全天候在家休養4個月而無法工作之必要，
原告既欲請求被告賠付薪資損失，自應就其任職於新濱公司
且因系爭事故所致傷勢而有120日無法工作及其實際所受薪
資數額等事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除兩造就系爭事故應負擔之過失比
例及被告應賠付之金額外，業據其提出與所述相符之本院
108年度壢交簡字第987號刑事簡易判決、臺灣桃園地方
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、請假單、薪資證明單
及桃園市汽車駕駛員職業工會收費明細表等件為證（見本
院卷第6至11頁及第55至58頁），復經本院職權調取上開
刑事案件卷宗核閱無訛，且經本院依職權向桃園市政府警
○○○鎮○○○○道路交通事故調查卷宗所附之桃園市○
○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查表（一）、道路交通事故調查報
告表（二）、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、桃園市政府警察局平鎮○○○鎮○○○道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表、中華電信證號查詢機車駕駛人
資料、車輛詳細資料報表、個人戶籍資料（完整姓名）查
詢結果及現場照片3幀等件核閱無誤（見本院卷第28至35
頁），復為被告所不爭執，自堪信原告主張之上開部分事
實為真實。
（二）原告另主張被告應賠償原告18萬元之損害等節，則為被告
否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：1、就系爭
事故兩造應負過失比例若干？2、被告應賠償原告因系爭
事故所生之損害金額若干？茲分述如下：
1、就系爭事故，原告應負4成過失，被告應負成6過失：
（1）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標
誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛
：二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快
車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相
鄰之快車道行駛；行人穿越道路，應依下列規定：一、設
有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人
穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺
範圍內。道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2款
第134條第1款分別訂有明文。
（2）經查，系爭事故發生之路段，乃設有快慢車道分隔線之雙
向道路乙節，有道路交通事故調查表（一）及現場照片3
幀存卷可稽（見本院卷第30頁及第35頁正反面），是被告
騎乘A車於該路段，依上開規定，自應於該路段之最外側
快車道或慢車道行駛，而不得於內側快車道行駛。查，被
告於偵查中自陳略為：「（檢察事務官問：為何停等紅燈
時，不在後方等待，還要騎去內側車道往前騎？）我趕上
課。」、「（檢察事務官問：案發現場有無監視器、行車
紀錄器畫面可佐證？）沒有拍到案發經過，沒有行車紀錄
器。我當時停等的地方距離機車停等區約1台轎車的長度
。」等語（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8518號
偵查卷第27頁反面至28頁），足認系爭事故發生前，被告
騎乘A車於南平路停等紅燈之時，即已未於機車停等區停
等，而係於南平路之內側車道為停等，並於路口號誌自紅
燈轉換為綠燈而開始行駛後，未騎乘於該路段之外側車道
或慢車道，因趕上課而騎乘於內側車道。參以原告於偵查
中自陳略以：「被告駕駛車輛到非他使用的車道，機車有
機車專用道，當時我過馬路時前方燈號為紅燈，前面行人
專用道在施工，我沒辦法走，我買完早餐回來要過馬路，
後來我過到一半時轉為綠燈，我要趕快跨過去，被告騎車
前行而自我左方撞擊我。」等語（見臺灣桃園地方檢察署
108年度偵字第8518號偵查卷第27頁反面）互核相符；佐
以被告於偵查中復陳稱略以：「（檢察事務官問：你在警
詢時有提到，你旁邊有台休旅車，該車是否有往前移動？
）沒有，因為機車先動，汽車才開始動。」、「（檢察事
務官問：案發前有無發現告訴人在你前方？距離多久前發
現？）有。距離一個手臂，因休旅車很大。」等語（見臺
灣桃園地方檢察署108年度偵字第8518號偵查卷第27頁反
面），益徵系爭事故之發生，主要係肇因於被告違反前開
規定，騎乘A車於內側快車道，且未注意車前狀況所致。
另徵諸系爭事故發生路段設有行人穿越道乙節，有現場照
片3幀為證（見本院卷第35頁正反面），依上開規定，原
告本應行走行人穿越道方得通過馬路，原告未為之，而貿
然闖越馬路，其行亦同為肇事原因。復依當時天候雨，日
間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，亦「無障礙物」，
視距良好等一切情狀，有道路交通調查報告表（一）在卷
可稽（見本院卷第30頁），兩造均違反上開規定致生系爭
事故，兩造就系爭事故發生均有過失甚明，又被告之過失
行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以原告請求
被告負損害賠償責任，即屬有據。至原告主張其未依規定
行走行人穿越道，乃因該路口適為施工所致；惟與前開警
方所製道路交通調查報告表（一）所載道路狀況「無障礙
物」不符，原告就此未提出相關佐證以實其說，另核與其
於偵查中陳稱：「整個路面還有一小部分可過，大概小客
車可以過」等語亦生齟齬，自無從為其有利之認定。而本
件兩造就系爭事故固均有過失，已如上述，茲審酌被告騎
乘A車未於合法之車道行駛，且未注意車前狀況，應負擔
6成過失責任；原告則應負擔4成之過失責任，始為允當
。
2、原告得向被告請求之賠償金額為7萬2,000元：
（1）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有
明文。原告主張其因系爭事故所致體傷而無法工作4個月
，受有以每月薪資4萬5,000元為計，共計18萬元之薪資
損失等語，並提出請假單及薪資證明單等件為證（見本院
卷第55至56頁）。經查，原告因系爭事故受有右側橈股下
端閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、左側腕部挫傷
、臉部開放性傷口、右側手部挫傷併開放性傷口、雙側膝
部開放性傷口等傷害乙情，有重慶骨科診所診斷證明書可
證（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第8518號偵查卷
第12頁），是被告前揭行為自屬不法侵害原告之身體健康
權，而應就原告因此所受之損害，負賠償責任。而自前開
診斷證明書，可知原告所受之傷勢為全身多處骨折併開放
性傷口，衡情應需長期休養及持續復健，方能回復原狀，
復參以前開診斷證明書記載略為：「病患於民國107年10
月09日因上述就醫，並以石膏固定，至民國108年1月10
日共門診8次，復健23次。治療期約需四個月，期間建議
避免勞力工作。」等內容（見臺灣桃園地方檢察署108年
度偵字第8518號偵查卷第12頁），可知依醫囑之專業判斷
，亦建議原告需接受約4個月之長期治療，且該期間內尚
應避免勞力工作。而原告係任職於新濱公司之靠行營業大
客車駕駛員乙節，有薪資證明單為證（見本院卷第56頁）
，靠行司機之工作性質乃以駕駛為業，須長時間駕駛車輛
，堪屬勞力性質之工作，佐自上開診斷證明書所載，益徵
原告因系爭事故受有骨折傷害之患處有經醫師施以石膏固
定治療之事實，衡情骨折之傷處經以石膏固定後，於治療
期間顯無法自由活動，遑論持續擔任營業大客車之駕駛員
，且審酌原告尚經復健23次等情，足認原告確有於4個月
之治療期間無法持續為駕駛相關工作；至被告雖聲請再次
函查被告之治療期間及是否不能工作等節，惟本院審酌上
開診斷證明書記載已屬明確，自無再次函詢之必要。次查
，自前開薪資證明單記載略以：「茲證明新濱通運公司，
靠行車（526-MM），大客車駕駛員范代宏，於本公司服務
期間支領月薪三萬元整，（例假日、跑外趟另計）。特此
證明。證明人靠行車（由車主支付）車主： 洪慶昌 。證明
公司：新濱通運公司，負責人 陳擒龍 。」（見本院卷第
56頁），佐以原告亦因系爭事故自107年10月10日起至
108年2月10日請假4個月，有原告所提出之請假單1紙
在卷可查（見本院卷第55頁），堪信原告靠行新濱公司，
而受有靠行車車主洪慶昌每月3萬元之薪資收入。另被告
雖聲請傳喚新濱通運公司負責人陳擒龍到庭說明與被告間
之僱傭關係、出勤狀況及實際受領報酬數額云云；惟據上
開薪資證明單所載，核發被告薪資之人實為車主洪慶昌而
非陳擒龍，是以尚無就上開事項傳喚陳擒龍之必要。至原
告另主張其尚自營遊覽車駕駛而另於每月受有1萬5,000
元之薪資收入等語，並提出桃園市汽車駕駛員職業工會收
費明細表為據（見本院卷第57至58頁），惟自該明細表僅
可看出原告每月投保勞工保險之金額，無以認定原告確有
自營遊覽車駕駛而另有收入之事實，是以原告因系爭事故
所受之薪資損害，仍應以每月薪資3萬元，方屬有據。從
而，本件原告所受之4個月薪資損害應為12萬元（計算式
：30,0004＝120,000元）。
（2）次按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有
過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217
條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與
加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用
人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，
減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。經查，本
件就系爭事故，應由原告負擔4成過失責任、被告應負擔
6成過失責任等節，業經本院認定如前，則依前開說明，
即有過失相抵法則之適用。據此，本件原告得向被告求償
金額應僅為7萬2,000元（計算式：120,0006/10＝72
,000，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬
2,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依同法第同法第436條第2
項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件訴訟費用
額，依職權確定如主文第3項所示金額。
中華民國109年7月30日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官鄭履任