裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年選上字第14號民事判決
裁判日期：民國105年09月13日
裁判案由：當選無效
臺灣高等法院臺南分院民事判決104年度選上字第14號上訴人 卓進鏞 訴訟代理人 江信賢 律師
鄭家豪 律師 蔡麗珠 律師 蘇榕芝 律師被上訴人 楊遠波 訴訟代理人 許雅芬 律師上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國104年6月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度選字第18號）提起上訴，本院於105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造皆為臺南市○○區○○里第2屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，民國（下同）103年11月29日投票結果，臺南市選舉委員會（下稱臺南市選委會）認定 伊得 票1945票、上訴人得票1947票，於103年12月5日公告上訴人當選，惟系爭選舉開票時，現場唱票吵雜，且有數張有效票經認定為無效票，亦有數張無效票經認定為有效票之情事，又市長、市議員、里長之選票同時開票、唱票，自會導致計票錯誤，上訴人於第751號投開票所之得票數，經實際清點為448票，與報告表所載449票不符，另該次選舉有關附表一所示15張爭議選票之判定結果，應如該表「上訴人之主張及理由」各欄所載，上訴人當選之票數即有不實，足認有影響選舉結果之虞，爰依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第1款規定，自公告當選人名單之日起30日內，提起本件當選無效之訴，聲明求為判決：上訴人就103年11月29日所舉行臺南市○○區○○里第二屆里長選舉之當選無效等語。
二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求：（一）本件有關有效票、無效票與得票數之認定，皆係由臺南市選委會選務人員以其專業、智慧而為判定，並有兩造支持者及里民之監視，判定結果應無違誤。（二）有關附表一所示15張爭議選票之判定結果，應如該表「被上訴人之主張及理由」各欄所載，本件自無上訴人所主張之當選無效情形【原審判決：上訴人就系爭選舉之當選無效，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第89～92頁、第129～132頁、第409～412頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.兩造經臺南市選委會登記審查合格，參選於103年11月29日舉行之系爭臺南市○○區○○里第2屆里長選舉，被上訴人為2號候選人，上訴人為1號候選人。
2.系爭選舉各投開票所之報告表，記載如附表二所示。
3.臺南市選委會於103年12月5日以臺南市選委會南市選一字第1033150294號公告上訴人為系爭選舉之當選人（被上訴人得票數為1945票，上訴人得票數為1947票）。
4.被上訴人於103年12月23日提起本件當選無效之訴，已遵期起訴。
（二）兩造爭點：
1.如附表一所示15紙爭議票，究係何人之有效票？或係無效票？
2.第751投開票所所記載之兩造有效票數、無效票數、投票數、已領未投票數及發出票數，是否與真實情況相符？倘若不符，是否有本次選舉無效或足以認定上訴人當選無效之情事？
3.上訴人於系爭選舉當選之票數有無不實？
四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項1、3、4，並參酌卷附之系爭選舉候選人得票明細表、臺南市選委會103年12月5日當選人名單公告（見原審卷第9～11頁），本件被上訴人主張：兩造皆為系爭里長選舉之候選人，103年11月29日投票結果，臺南市選委會認定伊得票1945票、上訴人得票1947票，於103年12月5日公告上訴人當選，伊已於公告當選人名單之日起30日內，提起本件當選無效之訴等情，應堪信為真實。
（二）至於被上訴人主張：上訴人於第751號投開票所之得票數，實際僅有448票，與該投開票所報告表所載得票數係449票不符等情，雖為上訴人所否認。惟查：
1.經本院會同兩造共同勘驗臺南市選委會所檢送系爭選舉第751投開票所之選舉人名冊，逐一清點在該名冊上簽名、蓋章或按指印之人數，總和為706，確與兩造所不爭系爭選舉第751投開票所報告表（見附表二）所載「發出票數」相符，有本院104年12月2日勘驗筆錄、勘驗相片及勘驗過程錄影光碟在卷可稽（見本院卷第213～227頁）。
2.另經本院會同兩造共同勘驗臺南市選委會所檢送系爭選舉第751投開票所之全部選票，開啟第751投開票所大總包袋，其內計有：「有效票總袋」（內裝有「1號卓進鏞有效票袋」及「2號楊遠波有效票袋」）、「記票紙袋」、「用餘票袋」、「無效票袋」、「已領未投票袋」等五袋封緘完整之紙袋。再開啟其中「已領未投票袋」，其內僅有一張空白選票，確與兩造所不爭系爭選舉第751投開票所報告表（見附表二）所載「已領未投票數」相符。復開啟「記票紙袋」，其內僅有一張第751投開票所里長記票紙，記載「1號卓進鏞得票總數449票」、「2號楊遠波得票總數222票」、「無效票34票」等語，亦與上開報告表所載「候選人得票數」、「有效票數」、「無效票數」相符。又開啟「無效票袋」，逐一清點其內票數確實為34票，亦與上開報告表所載「無效票數」相符。復開啟「用餘票袋」，逐張清點其內總數為760張，亦與上開報告表所載「用餘票數」相符。此亦有本院104年12月25日勘驗筆錄、勘驗相片及勘驗過程錄影光碟在卷可稽（見本院卷第239～261頁）。是參酌該投開票所發出票數706與用餘票數760之總和，與上開報告表所載「選舉人數為1466」完全相符（706＋760＝1466），堪認系爭選舉第751投開票所之有效票數，確如上開報告表所載為671票無訛（選舉人數為1466－用餘票數760－已領未投票數1－無效票數34＝有效票數671）。
3.再經本院會同兩造共同開啟上開「1號卓進鏞有效票袋」，逐張清點上訴人之有效票，票數僅有448票；開啟上開「2號楊遠波有效票袋」，逐張清點被上訴人之有效票，票數則為223票，此亦有上開勘驗筆錄、勘驗相片及勘驗過程錄影光碟在卷可稽。而上開「1號卓進鏞有效票袋」內之有效票，經原審清點結果亦僅有448票，與本院勘驗上訴人有效票數之結果相符等情，復有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第31頁）。是觀諸經本院清點之1號卓進鏞有效票數（448）與2號楊遠波有效票數（223）總和，與系爭選舉第751投開票所報告表所載有效票數（671）完全相符，且上開勘驗清點過程均可見上開選票原本均經分裝妥當且封緘完整，並無遭掉包置換之可能，則被上訴人主張：第751投開票所報告表所載兩造在該所之得票數（上訴人為449票、被上訴人為222票），確有誤計誤算，上訴人實際得票應為448票、伊實際得票應為223票等情，應堪信實。上訴人空言否認上情，要非可採。
（三）次按法官於審判案件時，對於各機關就其職掌所作有關法規釋示之行政命令，固未可逕行排斥而不用，但仍得依據法律表示其合法適當之見解，司法院大法官會議著有釋字第137號解釋闡釋甚詳。又中央選舉委員會就公職人員選舉其選舉票有效與無效之認定頒佈有「公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」（下稱認定圖例），該圖例所揭櫫之選舉票有效與無效認定標準，應係全國選務機關對選票有效無效之一致認定標準，雖非法規命令，但屬行政規則，是揆諸前揭大法官會議之解釋意旨，法院就選票之有效或無效為實質審認時，自宜參酌該圖例之標準為據。爰參酌該圖例之標準，就本件兩造所爭辯如附表一所示15張爭議選票，究屬無效票或何人之有效票，分別審認如下：
1.有關編號1、6、7爭議票部分：
(1)按選舉票有下列情事之一者，無效：圈選二政黨或二人以上，公職人員選舉罷免法第64條第1項第1款定有明文。又同時圈選二組或二個候選人或政黨以上者，應屬無效票，亦有認定圖例之無效票(3)可資參照（見本院卷第426頁）。
(2)查編號1、6、7爭議票（見原審卷第32、37、38頁）明顯可見均係同時圈選二個候選人，且非屬認定圖例有效票(22)「能辨別係摺票時所疊折反印之圈選痕跡」所示情形（見本院卷第424頁），依公職人員選舉罷免法第64條第1項第1款規定，並參酌認定圖例之無效票(3)，自應認均屬無效票。
2.有關編號3、16爭議票部分：
(1)按選舉票有下列情事之一者，無效：……所圈位置不能辨別為何政黨或何人，公職人員選舉罷免法第64條第1項第3款定有明文。又圈選於相鄰組或候選人或政黨共用空間，且圈印加蓋於欄格線外，不能辨別為圈選何組或何人或何政黨者，應屬無效票，亦有認定圖例之無效票(6)可資參照（見本院卷第426頁）。
(2)查編號3、16爭議票（見原審卷第34、47頁）雖圈選於兩造相鄰候選人之共用空間，然圈印之位置並未進入兩造任何一方之欄格線範圍內，依公職人員選舉罷免法第64條第1項第3款規定，並參酌認定圖例之無效票(6)，顯屬所圈選位置不能辨別究係圈選何人之情形，自應認均屬無效票。
3.有關編號2、4、5、11、13爭議票部分：
(1)按依公職人員選舉罷免法第64條第1項第3款之規定，所圈位置不能辨別為何政黨或何人者，始屬無效選票，已如前述。準此，倘圈選於相鄰組或候選人或政黨共用空間，且部分圈印加蓋於某一組或某一候選人或政黨欄格線上，「仍能辨別為圈選何組或何人或何政黨」者，既非所圈位置不能辨別為何政黨或何人，仍應認屬有效票（認定圖例之有效票(16)參照，見本院卷第423頁）。
(2)查編號2、11爭議票（見原審卷第33、42頁），雖均係圈選於兩造候選人相鄰之共用空間，然明顯可見該兩張選票皆有部分圈印加蓋於上訴人欄格線上，仍足以辨別係圈選上訴人，依上說明，該兩張選票既非所圈位置不能辨別為何人，仍應認屬上訴人之有效票。
(3)至於編號4、5、13爭議票（見原審卷第35、36、44頁），雖均係圈選於兩造候選人相鄰之共用空間，然明顯可見該三張選票皆有部分圈印加蓋於被上訴人欄格線上，仍足以辨別係圈選被上訴人，依上說明，該三張選票既非所圈位置不能辨別為何人，仍應認屬被上訴人之有效票。
4.有關編號8、9爭議票部分：
(1)按選舉票有下列情事之一者，無效：……簽名、蓋章、按指印、加入任何文字或符號……將選舉票污染致不能辨別所圈選為何政黨或何人，公職人員選舉罷免法第64條第1項第5、7款分別定有明文。是「圈選後加以按指印」者，固應屬無效票（認定圖例之無效票(16～18)參照，見本院卷第428頁），然倘僅係「沾染印泥而留於選票之痕跡，非客觀上顯然可以認定係按指印，亦非符號，且仍能辨別為圈選何組或何人或何政黨」者，仍應屬有效票（認定圖例之有效票(28)參照，見本院卷第425頁）。
(2)查編號8、9爭議票（見原審卷第39、40頁）雖均有沾染印泥而留於選票之痕跡，然並非客觀上顯可以認定係按指印，且亦非符號，況均仍能辨別為圈選上訴人，依上說明，該二張選票均應認係上訴人之有效票。
5.有關編號12、15爭議票部分：
(1)按選舉票有下列情事之一者，無效：……不用選舉委員會製備之圈選工具，公職人員選舉罷免法第64條第1項第9款固有明文。惟該款規定之適用，仍以「顯然可見並非使用選舉委員會製備之圈選工具」為要件，是倘使用選舉機關製備之圈選工具圈選，縱僅部分印出，然仍能辨別為圈選何組或何人或何政黨者，仍應屬有效票（認定圖例之有效票(23～25)參照，見本院卷第424～425頁）。
(2)查編號12、15爭議票（見原審卷第43、46頁）雖均僅有部分印出圈選工具，然仍明顯可見係使用選舉機關製備之圈選工具圈選，且均能辨別係圈選被上訴人，依上說明，該二張選票均應認係被上訴人之有效票。
6.有關編號10爭議票部分（見原審卷第41頁）：顯然可見該選票係屬上訴人之有效票，並非被上訴人之有效票甚明。
7.又本件經依上訴人之聲請將編號2、3、4、5、11、12、13、15、16等九張爭議票，送請中央選舉委員會判定究屬何人之有效票或無效票，中央選舉委員會就該九張爭議票之判定結果，均與本院上開判定結果相同等情，有中央選舉委員會105年6月3日中選法字第1053550181號函在卷可參（見本院卷第329～330頁），併此敘明。
8.故依上所述本院之審認結果，選務機關原認定：系爭編號3、16爭議票均屬無效票；系爭編號8、9、11爭議票均屬上訴人之有效票；系爭編號5、12、13爭議票均屬被上訴人之有效票；經核皆無不當。然編號1、6、7爭議票原經選務機關認定為上訴人之有效票，本院則認定均屬無效票（上訴人之有效票應減少3票）；編號2爭議票原經選務機關認定為無效票，本院則認定屬上訴人之有效票（上訴人之有效票應增加1票）；編號4、15爭議票原經選務機關認定為無效票，本院則認定均屬被上訴人之有效票（被上訴人之有效票應增加2票）；編號10爭議票原經選務機關認定為被上訴人之有效票，本院則認定係選務機關誤判，應屬上訴人之有效票（上訴人之有效票應增加1票、被上訴人之有效票應減少1票）。故有關本件兩造爭議選票部分，被上訴人實際所得之票數與選務機關原認定票數，應增加1票，而上訴人實際所得之票數與選務機關原認定票數，應減少1票。
五、綜上所述，系爭選舉原投票統計結果雖認被上訴人得票1945票、上訴人得票1947票，然經本院會同兩造實際清點兩造得票數，並經本院就如附表一所示15張兩造爭議選票加以審認結果，被上訴人之得票總數應增加2票【因誤計被上訴人之得票數而應增加1票、就附表一所示爭議選票審認結果被上訴人應再增加1票】而為1947票，上訴人之得票總數應減少2票【因誤計上訴人之得票數而應減少1票、就附表一所示爭議選票審認結果上訴人應再減少1票】而為1945票，已影響上訴人當選之結果。從而，被上訴人起訴主張上訴人之當選票數不實，足以影響本件選舉結果，並請求宣告上訴人之當選無效，即屬有理由。原審判決上訴人就系爭選舉之當選無效，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人雖請求本院勘驗系爭選舉第752、753、754、755號投開票所之每一張選票，以究明事實真相云云。惟查：系爭選舉第752、753、754、755號投開票所之選票，業經原審會同兩造勘驗結果，認為該四個投開票所報告表所載數字，確與原審勘驗結果相符（僅有第751號投開票所報告表所載數字，與原審勘驗結果不符），勘驗後僅經兩造挑選出如附表一所示本件爭議選票等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第31～52頁），且本件於本院行爭點整理程序時，上訴人亦明白表示：本件僅請求就原審勘驗結果不符之第751號投開票所之兩造有效票數、無效票數、已領未投票數、用餘票數、選舉人名冊進行勘驗在卷（見本院卷第129～133頁），則上訴人於本院勘驗完畢上開事項，且釐清兩造真實得票數後，始要求再就第752、753、754、755號投開票所之選票進行全面驗票，上訴人又未能舉出該四個投開票所報告表所載數字，究有何與原審勘驗結果不相符合之相關事證，空言主張該四個投開票所報告表所載數字恐有錯誤云云，顯屬臆測之詞，難認可採，是本件自難認有再就第752、753、754、755號投開票所之選票進行全面驗票之必要。又兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年9月13日
選舉法庭審判長法官高明發
法官李杭倫法官王金龍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年9月14日
書記官林宛妮┌───────────────────────────────────────────┐│附表一：│├─────┬───┬───────────┬───────────┬─────────┤│爭議選票編│選務機│上訴人之主張及理由│被上訴人之主張及理由│本院之認定及理由││號及所屬投│關開票│││││開票所│結果││││├─┬───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│1│751投│上訴人│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│無效票。│││開票所│之有效│本張選票雖同屬圈選二個│本張選票同時圈選二個候│符合無效票第(3)圖│││之1（│票│候選人，然以肉眼觀察即│選人，依選罷法第64條第│例│││原審卷││可辨明1號即上訴人圈選│1項第1款規定，應屬無效││││第32頁││欄有一圈選工具之圈印，│票。且符合無效票圖例3││││）││而2號即被上訴人圈選欄│，應屬無效票。││││││之紅印較淡，故該選票應│││││││為上訴人之有效票。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│2│751投│無效票│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│上訴人之有效票。│││開票所││本張選票雖圈選於相鄰候│本張選票圈選於相鄰候選│符合有效票第(16)圖│││之2（││選人之共用空間，然圈印│人之共用空間，無法區辨│例│││原審卷││之位置已進入上訴人之欄│係圈選何人，依選罷法第││││第33頁││線範圍內，屬於所圈選位│64條第1項第3款規定，應││││）││置可得辨別何人之情形，│屬無效票。且符合無效票││││││符合有效票圖例16。│圖例6，應屬無效票。││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│3│751投│無效票│應為無效票。│應為被上訴人之有效票。│無效票。│││開票所││本張選票雖圈選於相鄰候│本張選票圈選工具之印文│符合無效票第(6)圖│││之3（││選人之共用空間，然圈印│與2號候選人（即被上訴│例│││原審卷││之位置並未進入被上訴人│人）之左側欄位邊緣重疊││││第34頁││、上訴人之欄線範圍內，│，可區別為圈選2號候選││││）││顯屬「所圈選位置不能辨│人，符合有效票圖例16。││││││別何人」之情形，符合無│││││││效票圖例6。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│4│752投│無效票│應為無效票。│應為被上訴人之有效票。│被上訴人之有效票。│││開票所││本張選票雖圈選於相鄰候│本張選票圈選工具之印文│符合有效票第(16)圖│││（原審││選人之共用空間，然圈印│與2號候選人（即被上訴│例│││卷第35││之位置並未進入被上訴人│人）之左側欄位邊緣重疊││││頁）││、上訴人之欄線範圍內，│，可區別為圈選2號候選││││││顯屬「所圈選位置不能辨│人，符合有效票圖例16。││││││別何人」之情形，符合無│││││││效票圖例6。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│5│753投│被上訴│應為無效票。│應為被上訴人之有效票。│被上訴人之有效票。│││開票所│人之有│本張選票雖圈選於相鄰候│本張選票圈選工具之印文│符合有效票第(16)圖│││（原審│效票│選人之共用空間，然圈印│與2號候選人（即被上訴│例│││卷第36││之位置並未進入被上訴人│人）之左側欄位邊緣重疊││││頁）││、上訴人之欄線範圍內，│，可區別為圈選2號候選││││││顯屬「所圈選位置不能辨│人，符合有效票圖例16。││││││別何人」之情形，符合無│││││││效票圖例6。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│6│754投│上訴人│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│無效票。│││開票所│之有效│本張選票雖同屬圈選二個│本張選票同時圈選二個候│符合無效票第(3)圖│││之1（│票│候選人，然以肉眼觀察即│選人，依選罷法第64條第│例│││原審卷││可辨明1號即上訴人圈選│1項第1款規定，應屬無效││││第37頁││欄有一圈選工具之圈印，│票。且符合無效票圖例3││││）││而2號即被上訴人圈選欄│，應屬無效票。││││││之紅印較淡，故該選票應│││││││為上訴人之有效票。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│7│754投│上訴人│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│無效票。│││開票所│之有效│本張選票雖同屬圈選二個│本張選票同時圈選二個候│符合無效票第(3)圖│││之2（│票│候選人，然以肉眼觀察即│選人，依選罷法第64條第│例│││原審卷││可辨明1號即上訴人圈選│1項第1款規定，應屬無效││││第38頁││欄有一圈選工具之圈印，│票。且符合無效票圖例3││││）││而2號即被上訴人圈選欄│，應屬無效票。││││││之紅印較淡，故該選票應│││││││為上訴人之有效票。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│8│754投│上訴人│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│上訴人之有效票。│││開票所│之有效│本張選票雖關防附近有印│本張選票上除有圈選印文│符合有效票第(28)圖│││之3（│票│泥沾染痕跡，但非客觀上│外，亦有狀似指印之紅色│例│││原審卷││顯然可以認定係按指印或│汙點按捺，依選罷法第64││││第39頁││加入符號，且仍能辨別係│條第1項第5款規定，應屬││││）││圈選上訴人，符合有效票│無效票。且符合無效票圖││││││圖例28。│例18，應屬無效票。││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│9│754投│上訴人│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│上訴人之有效票。│││開票所│之有效│本張選票雖關防附近有印│本張選票上除有圈選印文│符合有效票第(28)圖│││之4（│票│泥沾染痕跡，但非客觀上│外，亦有狀似指印之紅色│例│││原審卷││顯然可以認定係按指印或│汙點按捺，依選罷法第64││││第40頁││加入符號，且仍能辨別係│條第1項第5款規定，應屬││││）││圈選上訴人，符合有效票│無效票。且符合無效票圖││││││圖例28。│例18，應屬無效票。││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│10│754投│被上訴│應為上訴人之有效票。│應為被上訴人之有效票。│上訴人之有效票。│││開票所│人之有│本張選票所圈選位置為上│對選務機關認定為被上訴│選務機關誤判│││之5（│效票│訴人之圈選欄，惟選務機│人之有效票無意見。││││原審卷││關卻誤計為被上訴人之有│││││第41頁││效票，故應加計上訴人之│││││）││有效票1票。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│11│755投│上訴人│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│上訴人之有效票。│││開票所│之有效│本張選票雖圈選於相鄰候│本張選票圈選於相鄰候選│符合有效票第(16)圖│││之1（│票│選人之共用空間，然圈印│人之共用空間，無法區辨│例│││原審卷││之位置已進入上訴人之欄│為圈選何人，依選罷法第││││第42頁││線範圍內，屬於所圈選位│64條第1項第3款規定，應││││）││置可得辨別何人之情形，│屬無效票。且符合無效票││││││符合有效票圖例16。│圖例6，應屬無效票。││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│12│755票│被上訴│應為無效票。│應為被上訴人之有效票。│被上訴人之有效票。│││所之2│人之有│本張選票無法判別是否係│本張選票上被上訴人之圈│符合有效票第(25)圖│││（原審│效票│以選舉機關所備置之圈選│選蓋印雖不完全，惟觀其│例│││卷第43││工具所圈選，故屬無法判│所留痕跡，仍可判斷投票││││頁）││別圈選何人之無效票。│人係以選舉機關製備之圈│││││││選章圈選，縱部分未印出│││││││，仍能辨別係圈選2號候│││││││選人即被上訴人，符合有│││││││效票圖例23。││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│13│755投│被上訴│應為無效票。│應為被上訴人之有效票。│被上訴人之有效票。│││開票所│人之有│本張選票雖圈選於相鄰候│本張選票圈選工具之印文│符合有效票第(16)圖│││之3（│效票│選人之共用空間，然圈印│與2號候選人（即被上訴│例│││原審卷││之位置並未進入被上訴人│人）之左側欄位邊緣重疊││││第44頁││、上訴人之欄線範圍內，│，可區別為圈選2號候選││││）││顯屬「所圈選位置不能辨│人，符合有效票圖例16。││││││別何人」之情形，符合無│││││││效票圖例6。│││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│15│755投│無效票│應為無效票。│應為被上訴人之有效票。│被上訴人之有效票。│││開票所││本張選票無法判別是否係│本張選票上被上訴人之圈│符合有效票第(25)圖│││之5（││以選舉機關所備置之圈選│選蓋印雖不完全，惟觀其│例│││原審卷││工具所圈選，故屬無法判│所留痕跡，仍可判斷投票││││第46頁││別圈選何人之無效票。│人係以選舉機關製備之圈││││）│││選章圈選，縱部分未印出│││││││，仍能辨別係圈選2號候│││││││選人即被上訴人，符合有│││││││效票圖例23。││├─┼───┼───┼───────────┼───────────┼─────────┤│16│755投│無效票│應為上訴人之有效票。│應為無效票。│無效票。│││開票所││本張選票圈選工具之印文│本張選票雖圈選於相鄰候│符合無效票第(6)圖│││之6（││與1號候選人（即上訴人│選人之共用空間，然圈印│例│││原審卷││）之右側欄位邊緣重疊，│之位置並未進入被上訴人││││第47頁││可區別為圈選1號候選人│、上訴人之欄線範圍內，││││）││，符合有效票圖例16。│顯屬「所圈選位置不能辨│││││││別何人」之情形，符合無│││││││效票圖例6。││└─┴───┴───┴───────────┴───────────┴─────────┘┌────────────────────────────────┐│附表二：│├───┬───────┬──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┤│投開票│候選人得票數│有效│無效│投票│已領│發出│用餘│選舉││所├───┬───┤票數│票數│數│未投│票數│票數│人數│││卓進鏞│楊遠波││││票數││││├───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│751│449│222│671│34│705│1│706│760│1466│├───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│752│388│383│771│25│796│0│796│554│1350│├───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│753│376│411│787│32│819│0│819│501│1320│├───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│754│362│503│865│20│885│0│885│479│1364│├───┼───┼───┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┤│755│372│426│798│32│830│0│830│570│1400│└───┴───┴───┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┘